Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-634/2011

 

Судья Ливенцева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Раджабова Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым подозреваемому

М.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснение адвоката Раджабова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

15 декабря 2010 года органами предварительного расследования в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 декабря 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2010 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области; с учетом изложенного имеются основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание М. иной меры пресечения нецелесообразно.

В кассационной жалобе адвокат Раджабов Г.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; в деле нет данных о том, что М. совершал это преступление; следствием проигнорированы показания всех задержанных о том, что М. не участвовал в драке, а лишь хотел разнять дерущихся; кроме того, М. страдает язвой двенадцатиперстной кишки, нуждается в постоянном приеме лекарств и диетическом питании, которое не может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости заключения его под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, и с учетом его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины М. в совершении преступления в котором он подозревается, в соответствии с требованиями закона не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения препятствующие содержанию М. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь