Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-648

 

ф/с. Власов С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

с участием переводчика К.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сторожука Н.А.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 января 2011 года, которым в отношении

А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого А., адвоката Сторожука Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

С согласия начальника СО при ОВД по району Северное Медведково г. Москвы органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 08 января 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Сторожуком Н.А., в защиту интересов обвиняемого, на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат находит данное судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях, тем самым нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22. Ссылается на то, что А. имеет постоянное место жительства в Московской области и регистрации в Калужской области, вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствует органам следствия в установлении обстоятельств дела, что уменьшает степень его общественной опасности, и не заинтересован скрываться. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о личности А., его возрасте, состоянии здоровья, что он является глухонемым, инвалидом с детства. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание лишь тяжесть содеянного и оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании А. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Судом не принято во внимание нарушение права на защиту А., который в силу своих физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, но не был обеспечен защитником с момента его фактического задержания. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что А., являясь обвиняемым в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, будучи ранее судимым, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту А., допущенного органами предварительного следствия, высказаны вопреки материалам дела. Так, из протокола задержания А. от 06 января 2011 г. следует, что ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 и 3 части 3 ст. 49 УПК РФ, допрос А. в качестве подозреваемого был произведен с участием его защитника.

Оснований для отмены судебного решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -

 

определила:

 

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 января 2011 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь