Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-679

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Черного В.М.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г.,

которым в отношении обвиняемого К.Р., <...>, ранее не судимого

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 30 января 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвокатов Черного В.М. и Чудакова В.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СЧ ГСМУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 89068, возбужденное 31 мая 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 23.11.2010 г. начальником ГСУ при ГУВД по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 30.01.2011 г.

29 декабря 2010 г. в 18 час. 37 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

30 декабря 2010 г. следователь СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.А., с согласия руководителя следственного органа - вр.и. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве, внес ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. ходатайство удовлетворено, в отношении К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 января 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Черный В.М. просит отменить постановление суда, ссылаясь на незаконность задержания К.Р. и необоснованность вывода суда о наличии достаточных данных, указывающих на причастность К.Р. к расследуемому деянию. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции К.Р. об общества, а также достоверные сведения, которые могли бы обосновать предположение о возможном в будущем его неправомерном поведении. Считает, что судом в недостаточной мере учтены данные о личности К.Р., его имущественное положение, и необоснованно отказано в применении меры пресечения в виде залога.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Р. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что К.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.Р. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом этих обстоятельств и представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о том, что К.Р. по месту регистрации не проживает, по вызовам на допрос не являлся, имеет возможность проживать за пределами РФ, где в собственности имеет недвижимость, а также данных об оказании давления на свидетелей К.А. и Д. в интересах К.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что, оставшись на свободе, К.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания К.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога.

Судебное решение об избрании К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении К.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом представленных в кассационную инстанцию документов об имущественном положении обвиняемого, позволяющем внесение денежного залога.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. в отношении К.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь