Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-712

 

Судья Васюченко Т.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым

Х.А., ранее судим

- осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2010 г. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного Х.А. и адвоката Верещагиной Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А. признан виновным в совершении грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 июня 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х.А. считает приговор суда необоснованным, поскольку вывод суда о его виновности не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указывает, что мобильного телефона в его личных вещах обнаружено не было, а крышку от телефона ему подбросили сотрудники милиции в ходе личного досмотра, что подтвердил свидетель Х-в.

По мнению Х.А., суд рассмотрел дело необъективно, так как он не является гражданином РФ и плохо владеет русским языком.

При этом просит учесть, что ранее он закон не нарушал, работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами осужденного о не причастности к совершению грабежа и отсутствии достаточных доказательств его виновности, согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства совершенного Х.А. преступления, его конкретные действия были установлены по показаниям потерпевшей Г-ой, свидетелей В-ой, Б-ва, А-ва, Г-ва, Р-на и другими доказательствами, которым суд дал в приговоре правильную оценку.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, а также показания осужденного, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Поверялось судом и версия Х.А. на непричастность к грабежу в отношении Г-ой. С этой целью, по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Х.

Оценив показания указанного свидетеля, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

При этом суд отметил в приговоре, что то, обстоятельство, что свидетель Х. не видел в руках Х.А. мобильного телефона, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Судом, в совокупности со всеми исследованными доказательствами также дана надлежащая оценка протоколу личного досмотра Х.А., в ходе которого в присутствии понятых у него из сумки была изъята запирающая крышка мобильного телефона "Сони Эриксон", и мотивированно указано, по каким основаниям он доверяет данному протоколу.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного в жалобе на то, что отсутствуют достоверные доказательства его виновности, нельзя признать состоятельными.

Несостоятельной являются и ссылка в кассационной жалобе на то, что не дана надлежащая оценка доводам осужденного, о том, что крышку от телефона ему подбросили сотрудники милиции, поскольку суд подробно указал в приговоре мотивы, по которым он данные показания Х.А. признает недостоверными.

Таким образом, вывод суда о виновности Х.А., основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Х.А. совершил грабеж с целью завладения имуществом потерпевшей.

Анализ доказательств, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения преступления, осужденным и правильно квалифицировал действия Х.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необъективном рассмотрении дела, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные суду доказательства, в том числе и защитой, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

При этом в судебном заседании принимал участие переводчик, в связи с чем право осужденного давать показания на родном языке нарушено не было.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания Х.А. назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного материалы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о том, что суд необоснованно назначил Х.А. чрезмерно суровое наказание, также нельзя признать состоятельными.

Осужденному Х.А. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. в отношении Х.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь