Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-718/2011

 

Судья Васина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым

Е., судимый 30 января 2001 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 апреля 2008 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года освобожденный от наказания 18 февраля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения осужденного Е. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление Е. совершено в г. Москве 16 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным и частично несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевший неуверенно ответил на вопрос защиты о том, мог ли телефон, в хищении которого он признан виновным, выпасть из кармана во время сна или неосторожного движения вследствие употребленного потерпевшим алкоголя: кроме того, вину в преступлении он признал, причиненный ущерб является незначительным, гражданский иск по делу не заявлялся; на его иждивении находится 90-летняя бабушка инвалид 2 группы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Так, суд привел в приговоре показания Е., частично признавшего вину в содеянном и пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления; показания потерпевшего С., свидетелей С., Д., Б., Г. и О., показавших об известных им обстоятельствах совершенного Е. преступления; протоколы изъятия у Е. похищенного чужого имущества и его осмотра; другие материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего С., вышеназванным свидетелей обвинения, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал доводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, почему критически относится к показаниям осужденного Е.

Таким образом, нет оснований утверждать о том, что судом не приняты во внимание показания Е., не установлена истина по делу. Доводы жалоб в данной части не нашли своего подтверждения, противоречат материалам уголовного дела.

Вывод суда о возможности исправления Е. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Назначенное Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь