Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-719/2011

 

Судья Васина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Р., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Р. обратился в следственные органы РФ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности судей Тверского районного суда г. Москвы П., У. и Ф., в связи с совершением указанными лицами преступлений, в результате которых он, Р., незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

Указанная жалоба заявителя была рассмотрена, и 04 июня 2010 года Р. дан ответ руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции М.

В жалобе, направленной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ по г. Москвы М., указывая при этом, что его заявление не было рассмотрено надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным постановлением и настаивая на его отмене, заявитель Р. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда не основано на законе, рассмотрено необъективно, проверка по нему не проведена должным образом, процессуального решения также не принято. Кроме того, суд рассмотрел жалобу в его, Р., отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно сослался на указанное выше положение закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Как видно из представленных материалов, заявление Р. рассмотрено надлежащим образом. В соответствии с требованиями п. 33 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ" Р. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и разъяснено положение закона о дальнейшем обжаловании постановленного в отношении него приговора.

При этом Р. было разъяснено, что его обращение в части несогласия с действиями и решениями судей Тверского районного суда г. Москвы направлено Председателю Московского городского суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что при рассмотрении заявления Р. были допущены нарушения закона.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения прав заявителя при рассмотрении дела судом, то они судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку Р. надлежащим образом и в установленные законом сроки был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы, и имел возможность изложить свою позицию путем привлечения к участию в деле адвоката или представителя. В данном случае решение суда, посчитавшего возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Красноярском крае, не противоречит ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Исходя из изложенного, не усматривая оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по жалобе заявителя Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь