Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-724

 

ф/с Черникова Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С. кассационным жалобам осужденных М.О., Б.П., В., И.Д., М.Ш., Т., М.Л. адвокатов Заславского А.Н., Болгаровой Т.В., Лихачева Р.В., Борисова А.В., на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года, которым

Б.П., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из четырех эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.П. назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

В., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из семи эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

И.Д., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И.Д. назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

М.О., ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.О. назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

М.Л., ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из десяти эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.Л. назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

М.Ш., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.Ш. назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Т., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе рации "Kenwood", пяти радиостанций ("Kenwood" "Yaesu FM Transceiver VX 3", 19 мобильных (телефонов ("Mobiado", "Samsung", "Nokia"), которые суд постановил уничтожить, а также денежных средств в размере 2.000 долларов США и 630 рублей, которые постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш., Т., адвокатов Борисова А.В., Болгаровой Т.В., Заславского А.Н., Л., Г.Н. по доводам кассационных жалоб, потерпевших Ш., К., У., возражавших против изменения приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной преступной группы, совершали преступления, связанные с хищением имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) путем инсценировки дорожно-транспортных происшествий, Б.П. участвовал в трех эпизодах мошенничества в особо крупном размере, одном эпизоде мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и в покушение на мошенничество в особо крупном размере, В. участвовал в четырех эпизодах мошенничества в особо крупном размере, двух эпизодах мошенничества в крупном размере, одном эпизоде мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на мошенничество в особо крупном размере, И.Д. участвовал в двух эпизодах мошенничества в особо крупном размере, двух эпизодах мошенничества в крупном размере и одном эпизоде мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, М.О. участвовала в двух эпизодах мошенничества в особо крупном размере, одном эпизоде мошенничества в крупном размере и покушении на мошенничество в особо крупном размере, кроме того она совершила подделку официального документа в целях его использования, М.Л. участвовала в пяти эпизодах мошенничества в особо крупном размере, трех эпизодах мошенничества в крупном размере, двух эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам и в покушении на мошенничество покушение в особо крупном размере, М.Ш. участвовал в одном эпизоде мошенничества в крупном размере, одном эпизоде мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, одном эпизоде покушения на мошенничество в особо крупном размере, одном эпизоде покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, Т. участвовал в одном эпизоде мошенничества в крупном размере, одном эпизоде мошенничества без квалифицирующих признаков, относящихся к размеру хищения, одном эпизоде покушения на мошенничество в особо крупном размере и одном эпизоде покушения на мошенничество без квалифицирующих признаков, относящихся к размеру хищения.

По ходатайству Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш., Т., полностью согласившихся с предъявленным каждому из них обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, приговор в отношении осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 2000 долларов США и 630 рублей, указывая, что по делу не добыто доказательства, свидетельствующих о том, что данные денежные средства получены в результате преступных действий осужденных, либо предназначены для финансирования их преступной деятельности.

Осужденная М.О. и адвокат Заславский А.И. в кассационных жалобах просят изменить приговор в отношении М.О., смягчить назначенное ей наказание, применить ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ с учетом ее незначительной роли в преступлениях, а также того, что М.О. ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и в СИЗО характеризуется положительно, является одинокой матерью малолетней дочери, 2004 года рождения, оставшейся на попечении матери М.О. - пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в посторонней помощи, вину в содеянном М.О. полностью признала, раскаялась, принесла потерпевшим свои извинения, за время нахождения под стражей осознала произошедшее, сознательно встала на путь исправления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд, по мнению осужденной и ее защитника, во внимание не принял, не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, а также отсутствие по делу отягчающих наказание М.О. обстоятельств и назначил осужденной несправедливое чрезмерно суровое наказание. Кроме того М.О. указывает, что суд не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомашин и незаконно конфисковал изъятые деньги при отсутствии данных о том, что они получены в результате преступления. Указанные вещественные доказательства М.О. просит обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Осуждение по 327 ч. 1 УК РФ М.О. считает необоснованным, просит с учетом имеющихся в деле доказательств ее невиновности переквалифицировать ее действия на с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Осужденный Б.П. и адвокат Борисов А.В. в кассационных жалобах оспаривают законность приговора в части назначенного Б.П. наказания и просят рассмотреть вопрос о его смягчении с учетом того, что Б.П. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, является единственным кормильцем своих родителей-инвалидов 2 группы. Кроме того осужденные и его защитник утверждают, что суд не учел возраст Б.П. (25 лет), степень его участия в преступлениях, а также то, что он свою вину в содеянном признал, раскаялся, просил у потерпевших прощения Кроме того Б.П. указывает, что назначенное ему наказание не соответствует ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.к. превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного законом за совершенные им преступления, просит вещественные доказательства по делу - автомашины и телефоны обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Осужденный В. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, применении ст. 64 УК РФ с учетом того, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую гипертонией и ИБС, вину в содеянном он признал, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусматривающем возможность назначения ему менее строгого наказания, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Что касается непринятия В. мер к возмещению ущерба потерпевшим, то осужденный просит учесть, что это связано с тяжелым материальным положением его семьи. Кроме того В. указывает, что изъятые деньги необоснованно обращены в доход государства, а не на возмещение ущерба потерпевшим, равно как и изъятые технические средства и материальные ценности (мобильные телефоны, радиостанции), которые суд принял решение уничтожить, судом не решен вопрос о судьбе автомобилей, на которые наложен арест, хотя средства от их реализации также возможно направить на возмещение ущерба. Помимо этого В. просит пересмотреть вопрос о судьбе изъятого у него водительского удостоверения, которое суд, по утверждению осужденного, постановил уничтожить.

Осужденный И.Д. и адвокат Болгарова П.В. в кассационных жалобах просят смягчить наказание И.Д., применить к нему ст. 64 УК РФ, т.к. он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку, 1941 года рождения, малолетнего ребенка и неработающую супругу, которые в настоящее время фактически находятся на содержании матери осужденного, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, и нуждающейся в посторонней помощи. Кроме того осужденный и его защитник просят учесть, что преступления И.Д. совершил в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (материальным положением семьи), он являлся рядовым участником преступной группы и выполнял незначительную роль в преступлениях, которые не связаны с применением насилия к гражданам, вину в содеянном И.Д. полностью признал, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, отягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а непринятие им мер к возмещению ущерба связано с нахождением под стражей, поставившим семью в тяжелое материальное положение. По мнению авторов кассационных жалоб длительного (на 8 лет) нахождения И.Д. в местах лишения свободы для его исправления не требуется, назначенное осужденному наказание негативно отразится на семье осужденного, в которой он является единственным кормильцем. Указывая о чрезмерной суровости назначенного И.Д. наказания, адвокат утверждает, что назначение осужденному одинакового наказания за преступления с разной степенью общественной опасности (с разными квалифицирующими признаками) является несправедливым.

Осужденная М.Л. в кассационных жалобах также просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ей наказания, указывая, что она является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, обострившихся в условиях следственного изолятора (ИБС, стенокардия, кардиосклероз, остеохондроз, нарушение сосудов мозга, в СИЗО в мае 2010 года перенесла инфаркт миокарда, кроме того у нее была обнаружена киста почки), преступления совершила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, роль М.Л. в преступлениях была незначительна, она была вынуждена выполнять указания руководителя преступной группы, который удерживал ее паспорт, вину в содеянном она полностью признала, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, искренне просила прощения у потерпевших, отягчающих ее наказание обстоятельств по делу не имеется, однако несмотря на все эти данные суд не усмотрел оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Кроме того М.Л. оспаривает правильность разрешения судом заявленных потерпевшими гражданских исков, полагая, что решение суда о взыскании с М.Л. сумм причиненного потерпевшим ущерба в полном объеме является необоснованным, т.к. преступления М.Л. совершила в составе группы лиц, в которую входил и осужденный за это ранее И., роль М.Л. в преступлениях была незначительна как и ее доля при распределении похищенного.

Осужденный М.Ш. и адвокат Дибиров А.О. просят смягчить наказание, назначенное М.Ш. с учетом того, что он ранее не судим, на учете в НД. И ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супругу - инвалида 3 группы и престарелых родителей, сам страдает рядом серьезных заболеваний (ИБС, стенокардией, хроническим гастродуоденитом, холециститом, дизартрией), преступление совершил под давлением С.(организатора группы), изъявшего у М.Ш. его паспорт, вину в содеянном М.Ш. полностью признал, раскаялся, готов возместить ущерб и просит обратить взыскание на вещественные доказательства.

Осужденный Т. и адвокат Лихачев Р.В. в кассационных жалобах просят изменить приговор в отношении Т., смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ с учетом того, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении Т. находятся жена и трое малолетних детей, один из которых требует постоянного наблюдения врачей и нуждается в лечении, жена осужденного имеет небольшую заработную плату, не позволяющую обеспечить семью, и проходит платное обучение в ВУЗе, кроме того Т. имеет на иждивении 75-летняя бабушку, которая нуждается в постоянном лечении, в период нахождения под подпиской о невыезде Т. трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, оказывал помощь следствию, условия подписки о невыезде не нарушал, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, готов возместить ущерб. Кроме того осужденный указывает, что вещественным доказательством по делу признан автомобиль Фольксваген, принадлежащий его жене, данный автомобиль Т. просит вернуть законному владельцу - его супруге, что она могла реализовать его по рыночной цене и возместить ущерб потерпевшему У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш., Т. за совершенные ими преступления законным и обоснованным.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. в порядке ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями указанной нормы закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено обвиняемыми добровольно после консультаций с защитниками, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражают.

Нарушений порядка уголовного судопроизводства при постановлении в отношении Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не допущено, поскольку вывод суда относительно обоснованности и доказанности предъявленного Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. обвинения, с которым подсудимые согласились в полном объеме, основан на материалах дела и является правильным.

В соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами, при которых осужденными были совершены преступления, суд дал действиям каждого из осужденных надлежащую юридическую оценку.

Наказание Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия находит это решение правильным.

Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. по доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Что касается доводов М.О. о необоснованности ее осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то они рассмотрению не подлежат, поскольку М.О. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении нее приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, не подлежит, что было разъяснено всем участникам процесса и известно М.О., в чем суд удостоверился при рассмотрении заявленного М.О. и другими осужденными ходатайств о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства, согласно которым ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицами, совершившими данное преступление, в солидарном порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в части разрешения судом гражданский исков по доводам жалобы М.Л.

Как следует из приговора водительское удостоверение В. суд постановил оставить при деле, а не уничтожить, как утверждает в жалобе осужденный, поэтому просьба В. об изменении приговора в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия лишена возможности удовлетворить просьбу осужденных об обращении предметов, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу, а счет возмещения ущерба потерпевшим, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, что судьба автомашин, на которые наложен арест, не разрешена судом в приговоре, данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о судьбе денежных средств и средств связи, признанных вещественными доказательства, суд в приговоре разрешил, однако принятое судом решение о конфискации денежных средств (2000 долларов США и 630 рублей) и уничтожении средств связи (телефонов и раций), представляющих материальную ценность, судебная коллегия обоснованным признать не может и находит приговор в этой части подлежащим отмене, поскольку согласно закону (ст. 104.3 УК РФ) при решении вопроса о конфискации имущества суд обязан в первую очередь решить вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, кроме того конфискация может быть применена только к имуществу, указанному в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 81 УК РФ уничтожению подлежат только предметы, запрещенные к обороту, либо не представляющие материальной ценности, каковыми изъятые у осужденных сотовые телефоны и другие технические средства связи, судом не признаны.

Принимая решение об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора в части разрешения судом вопроса о судьбе денежных средств и средств связи, судебная коллегия находит необходимым передать этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года в отношении Б.П., В., И.Д., М.О., М.Л., М.Ш. и Т. в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных М.О., Б.П., В. удовлетворить частично, кассационные жалобы И.Д., М.Ш., Т., М.Л., адвокатов Заславского А.Н., Болгаровой Т.В., Лихачева Р.В., Борисова А.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь