Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-732

 

судья: Румянцева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Пасикуна К.Н. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым:

С., ранее судимый 01 апреля 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы и освобожденный 19 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработка; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработка; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 01 по 02 мая 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей П1 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью на сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного С., защитника - адвоката Канащенковой Е.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, учитывая представленную характеристику на осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, назначив С. по каждому эпизоду ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 60 000 рублей; наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении преступлений, квалифицированных как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; похищение у гражданина паспорта; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступления им совершены 30 апреля 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. В совершении преступлений С. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку по эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. П1 не было причинено физической боли, а в отношении П2 эпизод не доказан. Считает излишне вмененным грабеж имущества, принадлежащего П2, поскольку целью было удержание имущества, документов и ключей для дальнейшего вымогательства денег и дополнительной квалификации не требуется. В приговоре суда ошибочно сделан вывод, что П2 и П1 не были знакомы и не состояли в деловых отношениях, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. Также излишне вменена ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку хищение паспорта П1 явилось способом исполнения вымогательства. В отношении ч. 1 ст. 318 УК РФ считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на показаниях потерпевшего по другому преступлению - П2, имеющему заинтересованность в исходе дела. Не нашел своего отражения и тот факт, что он знал о том, что данные лица являются сотрудниками милиции, поскольку это было темное время суток и документов они не предъявляли. Кроме того, считает приговор излишне суровым, поскольку при назначении наказания не было учтено, что он имеет на иждивении двоих престарелых, больных родителей, гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, наличие у него хронических заболеваний. Поэтому он просит приговор суда отменить и прекратить дело в отношении него по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а по ч. 1 ст. 163 УК РФ просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении С. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П2 о том, что 30 апреля 2010 года он подвез П1 к дому, но поскольку у той не оказалось денег за проезд, она оставила свою сумку в залог и вышла из машины. У подъезда ее встретил С., который схватил ее за волосы и повел в подъезд. Он решил заступиться, но тут подошел второй мужчина, который взял девушку, а С. подбежал к машине. Он испугался, что С. хочет угнать ее и тогда между ними завязалась драка. Потом С. открыто похитил из машины сумку П1, вытащил ее паспорт, а также его портмоне. Потом С. выдвинул требование, что через некоторое время он должен привести ему 10 000 рублей и если не привезет, он не вернет документы. Он обратился с заявлением в милицию о вымогательстве у него денег. Потом он с сотрудниками приехал по указанному С. адресу, где его уже ждал С.. Он указал на него сотрудникам милиции и пояснил, что именно С. вымогал у него деньги. Сотрудники хотели задержать С., но тот достал нож и стал угрожать расправой. Один из сотрудников достал пистолет и сказал, что будет стрелять. Через некоторое время С. был задержан;

- показаниями потерпевшей П1 о том, что 30 апреля 2010 года она ехала на оказание интимных услуг. Водитель ее подвез к подъезду, а у подъезда встретил С. Она должна была водителю за <...> рублей, но у нее не оказалось. Она оставила в залог свою сумку, а у С. потребовала 4 000 рублей вперед, поскольку такой порядок. С. схватил ее за волосы и потащил в подъезд. В этот момент вышел П2 и стал возмущаться. К С. подошел второй мужчина, который схватил ее, а С. подошел к П2 и между ними началась драка. Потом С. залез в машину и вытащил ее сумку. Потом ей стало известно, что С. похитил ее паспорт;

- показаниями потерпевшего П3 о том, что он является оперуполномоченным ОВД "Ясенево". 30 апреля 2010 года в ночное время к ним обратился П2, который сказал, что у него вымогают деньги в сумме 10 000 рублей и если он не отдаст эти деньги, ему не вернут документы. Они вместе выехали по указанному им адресу, где их уже ждал С., на которого П2 сразу указал. Он предъявил документы и попросил его предъявить документы. На это С. достал нож и стал им угрожать расправой. Затем стал им размахивать и он схватился за лезвие и поранил себе руку. Затем С. стал убегать, а он сделал несколько выстрелов, после чего задержал С.;

- показаниями свидетелей С1 и С2 о том, что они являются оперуполномоченными ОВД "Ясенево". 30 апреля 2010 года в ночное время к ним обратился П2, который сказал, что у него вымогают деньги в сумме 10 000 рублей и если он не отдаст эти деньги, ему не вернут документы. Они вместе с П3 выехали по указанному потерпевшим адресу, где их уже ждал С., на которого П2 сразу указал. П3 и они предъявили документы, и попросили мужчину предъявить документы. На это С. достал нож и стал им угрожать расправой. Затем стал им размахивать и П3 схватился за лезвие и поранил себе руку. Затем С. стал убегать, а они сделали несколько выстрелов, после чего задержали С.;

- рапортами сотрудников милиции о задержании С.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты гильза и нож, которым угрожал С.;

- протоколом личного досмотра С., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты личные вещи П2;

- заявлениями П2 и П1 о привлечении к уголовной ответственности С., который совершил в отношении них преступление;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям П2, П1 и П3.

- заключением дактилоскопической экспертизы, что на паспорте П2 имеется отпечаток пальца С.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра С., заключениями судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого С. о своей непричастности к совершению преступлений и, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что его показания являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, давая такие показания, С. избрал позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами С., изложенными в кассационной жалобе, что по эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. П1 не было причинено физической боли, а в отношении П2 эпизод не доказан, в отношении ч. 1 ст. 318 УК РФ приговор основан на показаниях потерпевшего по другому преступлению - П2, имеющему заинтересованность в исходе дела, поскольку показания потерпевших П1, П3 и П2 согласуются не только между собой, но и другими собранными по делу доказательствами обвинения, опровергают доводы С. и уличают его в совершении преступлений.

Доводы С., изложенные в кассационной жалобе, что не нашел своего отражения тот факт, что он знал о том, что прибывшие лица являются сотрудниками милиции, т.к. это было темное время суток и документов они не предъявляли, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного С. о том, что ему излишне вменен грабеж имущества, принадлежащего П2, поскольку целью было удержание имущества, документов и ключей для дальнейшего вымогательства денег и дополнительной квалификации не требуется, а также излишне вменена ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку хищение паспорта П1 явилось способом исполнения вымогательства.

Данные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и тщательно проверялись судом первой инстанции. Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен, в том числе, и на грабеж, и на хищение паспорта, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения данных преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение указанных преступлений, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе осужденным С. обстоятельства, что П2 и П1 наверняка были знакомы и состояли в деловых отношениях, не исключают возможности совершения им данных преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия С., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, по двум эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначил С. наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что в материалах дела имеется справка, что С. с 05 июля 2010 года до момента задержания работал курьером ООО "С", то есть имел постоянное место работы.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности С., учтенные судом 1 инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить С. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного С. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, что по месту работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции характеристику с места жительства на С. и справку о его состоянии здоровья, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для снижения срока наказания С.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности С., в действиях которого содержится рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению С. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без штрафа с применением ст. ст. 18, 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы С., что он имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, поскольку никаких доказательств этому в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года в отношении С. изменить:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении П1) назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении П2) назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 318 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно;

- в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь