Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-736

 

Судья Неделина О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре С.М.

рассмотрела в судебном заседании от "26" января 2011 года кассационную жалобу адвоката Алексеева А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "17" декабря 2010 года, которым:

Продлен срок содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 18 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Сорокина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Алексеева А.М., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

18 сентября 2010 года СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ф. и покушения на убийство О.

22 сентября 2010 года из материалов уголовного дела N 342900 следователем СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве выделено уголовное дело N 342901 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство О.

19 сентября 2010 года М. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 сентября 2010 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ф.

20 сентября 2010 года в отношении М. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2010 года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.В. уголовное дело изъято из производства СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

16 ноября 2010 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания М. под стражей был продлен до трех месяцев, то есть до 18 декабря 2010 года.

29 ноября 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу был продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.В. на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2011 года.

17 декабря 2010 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей М. был продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 18 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и освободить М. из-под стражей, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд продлевая М. срок содержания под стражей, необоснованно указал на то, что он неоднократно судим, поскольку все имеющиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, что нет других оснований для выводов суда о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. от 18 сентября 2010 года которое имеется в материалах уголовного дела N 342900 подписано не следователем С.Ф., а другим лицом, а поэтому все собранные по делу, доказательства следует считать недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но справедливо учел данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, что обвиняемый, находясь на свободе, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд исходил из того, что из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела объективно представляет особую сложность из-за объема следственных действий, что необходимо составить обвинительное заключение, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 220 - 222 УПК РФ, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об учинении подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела лицом, не принимавшим данное решение, являлось предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем в судебном решении обоснованно отмечено, что указанное постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Вопросы о допустимости доказательств подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, на что обоснованно указано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Алексеева А.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе адвоката Алексеева А.М., суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что М. ранее неоднократно судим, поскольку прежние судимости согласно уголовному законодательству погашены и не имеют правовых последствий.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что М. неоднократно судим.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "17" декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что М. неоднократно судим.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева А.М. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь