Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-738-2011

 

Судья Дроздова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Усова В.Г.,

судей: Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

с участием адвоката Сайфутдиновой В.Н., переводчика Р., при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым:

Б., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Б. просившего о снижении назначенного судом наказания, адвоката Сайфутдинову В.Н. в его защиту, также просившую об изменении приговора и снижении подзащитному наказания, а также мнение прокурора Потапова И.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Б. и Т. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Б., согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что он в вину свою признал, в содеянном раскаялся, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гайдук Г.С., находя постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения, а приговор Головинского районного суда г. Москвы - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Б. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Обоснованность осуждения Б. не оспаривается в кассационной жалобе и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе проверив и обоснованно отвергнув версию осужденного Б., что преступление он совершил один, а осужденный Т. не знал о его преступных действиях, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденного Б. по предъявленному обвинению, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Б., наказание ему назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении Б. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь