Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-739

 

Судья Аринкина Н.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании от "26" января 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от "8" декабря 2010 года, которым:

А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Сайфутдинову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного А. и просившую смягчить назначенное А. наказание, с учетом того, что он свою вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда А. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, А. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного им, считает назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым, что суд не учел данные о его личности, что он ранее не судим, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей и просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

На кассационную жалобу осужденного А. поданы возражения заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.С., которая, соглашаясь с приговором, просит кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и которые не оспариваются в кассационной жалобе, а именно:

признательными показаниями А. в части незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере;

исследованными и признанными судом достоверными показаниями свидетеля П.М., данными им на предварительном следствии о том, что он неоднократно приобретал у подсудимого героин по 1500 рублей за сверток, что 1 июня 2010 года он приобрел у А. сверток героина за 1500 рублей для личного употребления, но после передачи денег А. и получения от него свертка с героином был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра с участием понятых у него был изъят сверток с героином, который он приобрел у А. для личного употребления;

показаниями свидетелей С.А., В., К., Р.С. об обстоятельствах задержания П.М., что в ходе личного досмотра у П.М. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин, при этом П.М. пояснил, что изъятый сверток с героином он приобрел у А., а также об обстоятельствах проведения личного досмотра А., в ходе которого у А. был обнаружен сверток с наркотическим средством - героин и денежные средства в размере 1540 рублей, и обстоятельствах проведения обыска жилища А., в ходе которого было обнаружено и изъято семь свертков с наркотическим средством - героин;

рапортом сотрудника УФСНК С.В. от 2 июня 2010 года, согласно которому 1 июня 2010 года, примерно в 22 часа 40 минут по адресу: <...> был задержан А., который незаконно хранил при себе наркотическое средство массой 0, 61 гр., а в ходе обыска в жилище А. по адресу: <...>, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 2,94 гр.;

протоколом обыска, произведенного с участием понятых в квартире А. по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты два свертка из черного полиэтиленового пакета, с порошкообразным веществом в каждом из них, и один сверток из полиэтиленового пакета зеленого цвета, в котором находились пять свертков небольшого размера с порошкообразным веществом внутри;

заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятое у А., является наркотическим средством героином. Масса наркотического средства составляет 0, 69 гр. Представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятые в ходе обыска жилища А., является наркотическим средством героином. Общая масса наркотического средства составляет 3,34 гр.;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей П.М., свидетелей С.А., В., К., Р.С. у суда оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности А.

Действиям А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд также дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мера наказания осужденному А. назначена судом в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Назначенное ему наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного А. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от "8" декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь