Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-741-2011

 

Судья Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Монекина Д.И., Голова Н.А.,

с участием адвоката Сайфутдиновой В.Н., при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым:

Л., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 2 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Л., адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Потапова И.Е., потерпевшей П.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Л., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Л., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с чрезмерной суровостью, просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание. Автор жалобы, не оспаривая обоснованность своего осуждения, квалификацию его действий, указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно: наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей; его полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости. Кроме того, кассатор отмечает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего приговор суда является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.М.И. выражает несогласие с доводами осужденного и указывает, что приговор суда, по ее мнению, является справедливым, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Л. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Л. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно придя к мотивированному выводу, что между действиями Л., подвергшего потерпевшую избиению, и смертью П.И. имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состава семьи осужденного. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. В то же время суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь