Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-743-2011

 

Судья Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

с участием прокурора Бобек М.А., адвоката Артюховой Г.В., при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым:

Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы и потерпевшего С.В. С Т. взыскано: в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения материального вреда 61 911 рублей 97 коп.; в пользу С.В. - 61 279 рублей в счет возмещения материального вреда; 300 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Т., адвоката Артюховой Г.В., просивших приговор суда отменить в части разрешения гражданских исков, а также мнение прокурора Бобек М.А., потерпевшего С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Т. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, Т. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т., не оспаривая квалификацию его действий, обоснованность осуждения и назначенное наказание, просит об изменении (отмене) приговора суда в части разрешения гражданских исков, просит материалы уголовного дела в указанной части в связи с необоснованностью приговора направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также на судебную практику (постановления Пленума Верховного Суда РФ), указывает, что расходы потерпевшего не подтверждены доказательствами; решение суда о взыскании с него 300 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда принято без учета данных о его состоянии здоровья, поскольку в результате ДТП он сам получил тяжелые травмы, указанная сумма достаточно завышена, и приговор в указанной части является несправедливым. Иск прокурора удовлетворен незаконно, поскольку он с иском ознакомлен не был, и, кроме того, расчеты по страховому возмещению не подлежат взысканию, поскольку оплачены в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кассатор также отмечает, что частично возместил представителю потерпевшего причиненный потерпевшему вред, однако расписка об этом необоснованно судом во внимание не принята.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С.В., считая постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного, обоснованность осуждения Т. и назначенное ему наказание в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего С-на о взыскании с Т., признанного виновным в совершении преступления, которым причинен материальный и моральный вред потерпевшему, судом разрешен правильно, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Т. в ходе судебного заседания полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшего, ни он, ни его защитник не оспаривали сумму исковых притязаний.

Между тем, приговор суда в части удовлетворения исковых требований прокурора САО г. Москвы и взыскания с Т. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения материального вреда 61 911 рублей 97 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению, по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе и преступлениями), совершенными по неосторожности.

Согласно сохраняющему свою силу на территории Российской Федерации Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего).

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Т. средств, затраченных на лечение С.В., по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации. В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Т. не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении неосторожного преступления.

К тому же, судебная коллегия также отмечает, что, исходя из своего правового статуса, Департамент здравоохранения г. Москвы, в интересах которого заявлен гражданский иск прокурором, является отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении органов, учреждений, организаций и предприятий здравоохранения, аптечных предприятий, подведомственных Правительству Москвы, и управление имуществом этой системы в пределах полномочий, переданных ему Правительством Москвы. (Положение о Департаменте здравоохранения г. Москвы (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 29.07.2003 N 620-ПП, от 19.01.2010 N 30-ПП, от 18.05.2010 N 418-ПП)), и не относится к страховым медицинским организациям, то есть к таким юридическим лицам, которым на основании указанной выше нормы Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года предоставлено исключительное право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Т. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего С.В., и прекратить производство по этому иску, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по другим доводам, в том числе указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года в отношении Т. в части удовлетворения исковых требований прокурора САО г. Москвы и взыскания с Т. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения материального вреда 61 911 рублей 97 коп. отменить, и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь