Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-744/10

 

Судья Трубникова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2010 года кассационные жалобы обвиняемого П., адвокатов Петрищева А.С. и Барановского К.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым

П., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение обвиняемого П., мнение адвокатов Петрищева А.С. и Барановского К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Потапова И.Е., просившего об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

19 октября 2010 года следователем 3 отдела Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в отношении П. и А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2010 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан П. по подозрению в совершении данного преступления. В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 декабря 2010 года включительно.

14 декабря 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П., выражая свое несогласие с вынесенные постановлением, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе и дополнении в ней адвокат Барановский К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вынесенное судом постановление и продление его подзащитному срока содержания под стражей грубо нарушает все нормы международного права. Кроме того, указывает на то, что продление П. срока содержания под стражей грубо нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 5 Конвенции "О защите прав и основных свобод человека". Судом не принято во внимание, что П. на момент задержания имел постоянное место работы, а также в нарушение ст. 241 УПК РФ судебное заседание было проведено в закрытом режиме, при этом в нарушение ст. ст. 108 и 109 УПК РФ суд рассмотрел одновременно два ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А. и П. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Петрищев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно положения ст. 97 УПК РФ, так как судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для продления П. срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам кассационных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил П. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, учитывая правовые последствия привлечения П. к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать отрицательное воздействие на свидетелей, давших изобличающие его и соучастника показания. Кроме того, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, изменение меры пресечения может существенно затруднить дальнейшее расследование по делу, на что указывают конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется П.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, продление срока содержания под стражей П. обусловлено выполнением ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление и процессуальное закрепление доказательств, окончить которые в установленные сроки органам следствия не представилось возможным по объективным причинам.

Доводы стороны защиты о том, что судебное заседание было проведено в закрытом режиме и в нарушение требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ суд рассмотрел одновременно два ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А. и П., судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов, ходатайство следователя было рассмотрено в открытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Стороной защиты, как в ходе судебного заседания, так и после не было заявлено каких-либо ходатайств о неправомерности действий суда, подданные адвокатом Петрищевым А.С. замечания на протокол судебного заседания, были надлежащим образом рассмотрены и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 02 месяца, то есть до 19 февраля 2011 года полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь