Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-746

 

Судья Мартынова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от "26" января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яковлевой Н.В., кассационную жалобу осужденного М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 года, которым:

М., ранее судимый: 5 июня 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158; пп. "в", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2009 года условно-досрочно,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационного представления, адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного М., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении не оспаривается квалификация и доказанность содеянного М., но ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и указывается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие в действиях М. опасного рецидива, однако в соответствии с положением п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; М. осужден один раз 5 июня 2007 года по двум преступлениям средней тяжести, в связи с этим в действиях М. присутствует простой рецидив, а не опасный, как указал суд.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, в виду неправильного применения уголовного закона, снизить наказание на один месяц.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного им, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что приговор является излишне суровым, что суд не учел данные о его личности, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, а также не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать его, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

П. материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший Б-в П.Проверив обоснованность предъявленного М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, суд, правильно установив, что М. ранее судим: 5 июня 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158; пп. "в", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы и освобожден 9 февраля 2009 года условно-досрочно, в описательно - мотивировочной части необоснованно указал, что назначает М. наказание с учетом опасного рецидива преступления, на что правильно указал автор кассационного представления, поскольку в соответствии с положением п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. М. осужден один раз 5 июня 2007 года по двум преступлениям средней тяжести, в связи с этим в действиях М. присутствует простой рецидив, а не опасный, как указал суд.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении М. наказания - указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, поскольку в действиях М. опасного рецидива не усматривается.

Кроме того, из вводной части приговора усматривается, что суд установил, что М. имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания необоснованно не признал это обстоятельство смягчающим его наказание, а поэтому судебная коллегия считает необходимым признать наличие на иждивении у М. двоих несовершеннолетних детей обстоятельством смягчающим его наказание.

Мера наказания М. судом назначена в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и общественной опасности совершенного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного М. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, с учетом внесенных в приговор изменений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снизить М. наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 года в отношении М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что имеющийся в действиях М. рецидив является опасным.

Признать наличие на иждивении у М. двоих малолетних детей обстоятельством смягчающим его наказание.

Снизить назначенное М. наказание до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь