Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-755

 

ф/с Власов С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Будко С.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым -

М., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по трем преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое; по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 26 января 2010 года.

Этим же приговором осужден П., по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а", "г", 161 ч. 2 п. "а" (три преступления) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с М. и П. в солидарном порядке в пользу потерпевших: Б. - 16 000 рублей, К. - 11 500 рублей, М. - 6 900 рублей, Х. - 3 000 рублей, К. - 31 450 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Будко С.В., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в совершении:

- трех преступлений грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 22, 24, 25 января 2010 года;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия 24 января 2010 года;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 25 января 2010 года;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. М. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Будко С.В., в защиту осужденного М., выражает свое несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым и необоснованным. Считает, что судом при назначении М. наказания не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, приняли принесенные М. извинения. Полагает также, что суд не учел данные о личности М., его состояние здоровья, что он обращался за психологической помощью к психологу школы, во время инкриминируемых действий находился в болезненном состоянии, положительно характеризуется по месту жительства и работы, соседи и однокурсники в своих ходатайствах также просили не лишать его свободы. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что отягчающих наказание М. обстоятельств не имеется, а явка его с повинной, раскаяние в содеянном являются смягчающими наказание обстоятельствами. Просит применить в отношении М. ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

М. обоснованно осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а", "г", 161 ч. 2 п. "а" (три преступления) УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного М., частично признавшего свою вину в совершении преступлений, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания М. виновным и осуждения его по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а", "г", 161 ч. 2 п. "а" (три преступления) УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности М. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что М. необоснованно не проведена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признана состоятельной.

В ходе судебного разбирательства М. была назначена судом и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

С учетом выводов комиссии суд обоснованно признал М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Экспертиза проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для проведения М. стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается.

Наказание осужденному М., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Ходатайства с места учебы и жительства М., мнение потерпевших, которые поддержали исковые требования, но на суровом наказании не настаивали, также приняты судом во внимание, письменные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства, в совокупности с другими, указанными в приговоре суда, послужили основанием назначить наказание М. минимальное, предусмотренное санкцией статьи 162 ч. 2 УК РФ и близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ.

Назначенное М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь