Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-757/2011

 

Судья: Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевшего Л.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым

Л.Р., судимостей не имеющий, осужден

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Л.Р. назначено условно и установлен испытательный срок в течение трех лет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Л.Р. освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором суда Л.Р. признан виновным и осужден, за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление им совершено в сентябре 2008 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной мягкости. Автор жалобы считает, что суд, принимая решение, не учел все обстоятельства по уголовному делу, а также личность осужденного. В частности суд указал, что Л.Р. ранее не судим, однако в действительности Л.Р. ранее был судим за аналогичное преступление, хотя оно и погашено. Представитель потерпевшего также считает, что судом не была установлена точная стоимость автомашины и неправильно разрешен гражданский иск, который, по мнению представителя потерпевшего, необоснованно занижен. Указанные обстоятельства суд должным образом не исследовал в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положил в основу доказанности вины Л.Р. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства: показания самого осужденного об обстоятельствах его отношений с представителем потерпевшего, который поручил ему снять автомашину Мерседес гос. номер <...> с регистрационного учета, после чего поставил ее около дома потерпевшего откуда она пропала; показания потерпевшего Б. о том, что в сентябре 2008 года он по предварительной договоренности передал осужденному автомашину Мерседес, для того, чтобы он отогнал ее в автосервис. Для этого он выписал на имя Логинова Р.Г. рукописную доверенность на право управления автомашиной. После того, как Л.Р. забрал автомашину, больше ее никто не видел. На вопросы об автомашине осужденный вначале говорил, что она находиться в автосервисе, а через некоторое время уволился с работы и перестал отвечать на звонки. Самостоятельные розыски Л.Р. и автомашины результатов не дали, после чего он написал заявление в милицию; аналогичные показания свидетелей Б, П, Ф, Б, Р, Б. и К.

В подтверждение вины Л.Р., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего Б. о принятии мер уголовной ответственности к Л.Р., который по согласованию забрал автомашину Мерседес Бенц В 280 гос. номер <...> и скрылся; справка-счет N 33476 от 16 декабря 2005 года о стоимости похищенной автомашины; протоколы очных ставок между осужденным Л.Р. с одной стороны, потерпевшим и свидетелями по делу с другой, в ходе которых потерпевший и свидетели своими показаниями полностью изобличают Л.Р. в инкриминированном ему деянии; вещественные доказательства по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Р. в инкриминированном ему судом преступлении.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб на основе исследованных в судебном заседании доказательств, действия Л.Р. правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы N 21 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия стоимость похищенного имущества была установлена в сумме 250 000 рублей, что и было инкриминировано осужденному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о поверхностном исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела, поскольку все они были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Л.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности граждан, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, является соразмерным содеянному, назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению.

В тоже время в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно освободил Л.Р. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года в отношении Л.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь