Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-761

 

Судья Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от "26" января 2011 года кассационную жалобу адвоката Баженовой О.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым в отношении

Р., родившегося в г. Одинцово Московской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Р. подозревается в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11 января 2011 года СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Р.

11 января 2011 года Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2011 года следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы с согласия заместителя начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании которого указано, что Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Баженова О.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя основания, которые приведены судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, что подозреваемый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ в Московской области, не имеет ни намерения, ни возможности скрыться от суда и следствия. Считает, что выводы суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу немотивирован, так как в представленных суду и изученных в ходе судебного заседания материалах отсутствуют сведения о том, что ранее Р. пытался угрожать кому-либо из заинтересованных лиц по делу или высказывал такие намерения в ходе своего задержания; факт наличия судимости у подозреваемого не может быть достаточным единственным доказательством его намерения совершать противоправные действия в дальнейшем. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание данные о семейном положении Р. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р., данные о его личности, семейном положении, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь