Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-762

 

Судья Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Баженовой О.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым

М.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

08 июля 2010 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этот же в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 августа 2010 года срок дознания по уголовному делу продлен до 30 суток, то есть до 6 сентября 2010 года.

06 сентября 2010 года М. был объявлен в розыск и дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 октября 2010 года дознание по уголовному делу возобновлено.

06 ноября 2010 года дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 января 2011 года дознание по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого М. 12 января 2011 года в 13 часов 10 минут М. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 января 2011 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное дознавателем с согласия и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Баженова О.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана оценка действиям органов дознания по вызову подозреваемого, обоснованности розыска, и причинам, которые привели к нарушению подозреваемым подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защита обращает внимание на тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела дознание не предпринимало никаких действий по расследованию дела, не вызывало подозреваемого. Данные о высланных по месту регистрации М. повестках, телефонограммах отсутствуют. Отмечает, что в содержащейся ксерокопии поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных действий по уголовному делу, отсутствует дата изготовления. Кроме того, в материалах имеется рапорт, составленный по факту посещения места жительства М., по результатам которого стало известно о том, что М. не проживал по месту прописки и бродяжничал. Полагает, что розыск фактически не проводился. В жалобе приведены доводы М., исходя из которых, он не проживал дома. Указывает, что М. имеет постоянное место регистрации и жительства в Московской области, учится в ПТУ N 11, не имеет намерения скрываться от суда и следствия. Не мотивирован довод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Нет данных о том, что М. пытался угрожать кому-либо из заинтересованных лиц. Указывает, что данные о личности подозреваемого не были оценены судом. Просит постановление судьи отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Судом обоснованно указано, что М. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, постоянно зарегистрирован на территории Российской Федерации, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь