Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-766

 

Судья Цветков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Г. - адвоката Аграновского Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по жалобе адвоката Аграновского Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 13 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Защитник обвиняемого Г. - адвокат Аграновский Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении его, Аграновского, жалобы на действия следователя по составлению 06 сентября 2010 года протокола об ознакомлении обвиняемого Г. с заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что жалоба адвоката Аграновского на действия следователя разрешена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, регламентированных ст. 124 УПК РФ.

Не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с признанием незаконным обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, адвокат Аграновский указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не учтено, что следователем проведено с обвиняемым следственное действие с составлением соответствующего протокола в отсутствие защитников, несмотря на то, что Г. настаивал на их участии; в обоснование принятого решения судья сослался на обстоятельства, имевшие место 11 ноября 2010 года, то есть на такие данные, которые не могли учитываться при проверке законности и обоснованности вынесенного ранее (13 сентября 2010 года) постановления руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Аграновского в интересах обвиняемого Г. на действия следователя разрешена уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, - путем вынесения постановления о полном отказе в ее удовлетворения, в котором изложены мотивы принятого решения.

Поскольку подобное разрешение жалобы участника уголовного судопроизводства на действия следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 124 УПК РФ), судья пришел к обоснованному выводу, что принятое руководителем следственного органа решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся выводов руководителя следственного органа о законности составленного следователем протокола, не относятся к тем данным, которые суд вправе проверять по существу на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены в судебном акте те обстоятельства, которые относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства и которые имели значение для правильного разрешения поданной заявителем жалобы.

Обстоятельства, связанные с ознакомлением 11 ноября 2010 года обвиняемого Г. и его защитника с заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть признаны не относящимся к рассмотренным судьей материалам, так как протокол от 06 сентября 2010 года, о котором указано в постановлении руководителя следственного органа, составлен в отношении этого же заключения экспертизы.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку жалоба адвоката Аграновского разрешена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, изложенные в судебном акте выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют исследованным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по жалобе адвоката Аграновского Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь