Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-767\2011

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Мачнева В.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым

жалоба, поданная заявителем - адвокатом Мачневым В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Х., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения заявителя - адвоката Мачнева В.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Титкиной Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель-адвокат Мачнов В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Х., в которой просит признать незаконными

- действие следователя по особо важным делам 2 следственного отдела СУ Следственного Департамента ФСКН России К.Р.О., выразившееся в вынесении постановления от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х. о предоставлении ему свидания с матерью,

- действие заместителя начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. от 12 июля 2010 года, выразившееся в вынесении постановления от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его, т.е. адвоката Мачнева В.М., жалобы, поданной в интересах обвиняемого Х. на постановление следователя К.-а Р.О. от 14 мая 2010 года,

- действий следователя К.-а Р.О. и заместителя начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю., выразившихся в рассмотрении соответственно указанных выше ходатайства обвиняемого Х. и его, т.е. адвоката Мачнева В.М., жалобы, с нарушением установленных законом сроков.

Также в жалобе заявитель-адвокат Мачнев В.М. просит обязать следователя К.-а Р.О. удовлетворять ходатайства обвиняемого Х. о предоставлении ему свиданий с родственниками и другими лицами.

Судья, как указано выше, в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Мачнева В.М. отказала.

При этом она указала, что обжалуемые действия следователя К.-а Р.О. и заместителя начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. нельзя признать незаконными, поскольку

- по закону предоставление обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий с родственниками является правом следователя,

- доводы жалобы адвоката Мачнева В.М. о том, что следователем К.-ым Р.О. обвиняемому Х. отказано в предоставлении свидания с матерью незаконно и необоснованно, заместителем начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. рассмотрены,

- решения следователя К.-а Р.О. и заместителя начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. изложены соответственно в постановлениях от 14 мая 2010 года и от 12 июля 2010 года, которые отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

- нарушение следователем К.-ым Р.О. и заместителем начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого Х. и жалобы адвоката Мачнева В.М. признание вынесенных постановлений незаконными и необоснованными не влечет.

Заявитель-адвокат Мачнов В.М. с постановлением не согласился и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что судья в постановлении исказила существо его жалобы.

В связи с этим, считает он, выводы судьи в постановлении, что предоставление обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий с родственниками является правом следователя и что начальником 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. рассмотрены все доводы его, т.е. адвоката Мачнева В.М., жалобы, являются необоснованными.

Не дала судья, по его мнению, и оценку правомерности нарушения следователем К.-ым Р.О. и заместителем начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого Х. и его, т.е. адвоката Мачнева В.М., жалобы.

Нарушены сроки и судьей при рассмотрении поданной им, т.е. адвокатом Мачневым В.М., жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить, а обжалуемые им действия следователя К.-а Р.О. и заместителя начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. признать незаконными.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками.

Согласно же ч. 3 ст. 18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ, в том числе и руководителю следственного органа.

Согласно ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа, рассмотрев жалобу на постановление следователя, вынесенное в порядке ст. 122 УПК РФ, выносит постановление об отказе в ее удовлетворении либо о полном или частичном ее удовлетворении.

Из материала же видно, что следователь К. - Р.О. ходатайство обвиняемого Х. о предоставлении ему свидания с матерью рассмотрел и по результатам его рассмотрения вынес постановление от 14 мая 2010 года об отказе в его удовлетворении.

Начальник 2 отдела СУ СД ФСКН России К-а А.Ю., в свою очередь, рассмотрела жалобу адвоката Мачнева В.М., являющегося защитником обвиняемого Х., на указанное постановление следователя К.-а Р.О. и по результатам ее рассмотрения вынесла постановление от 12 июля 2010 года об отказе в ее удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении указанных выше ходатайства и жалобы следователь К. - Р.О. и начальник 2 отдела СУ СД ФСКН России К-а А.Ю. действовали в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Более того, соответствуют уголовно-процессуальному закону и вынесенные ими постановления, поскольку вводная часть каждого из них содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

К тому же, вынесенные ими постановления, по своему существу, не противоречат и указанному выше Федеральному закону РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

В связи с этим, судебная коллегия выводы судьи в постановлении находит законными и обоснованными, а доводы в этой части, приведенные в кассационной жалобе, - неубедительными.

Также неубедительным является утверждение заявителя - адвоката Мачнева В.М. в кассационной жалобе, что судья не дала оценку правомерности нарушения следователем К.-ым Р.О. и заместителем начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого Х. и его, т.е. адвоката Мачнева В.М., жалобы.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что из содержания постановления видно, что судья, фактически, признала факт нарушения следователем К.-ым Р.О. и заместителем начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России К-ой А.Ю. сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого Х. и жалобы адвоката Мачнева В.М., но пришла к выводу, что нарушение указанных сроков признание вынесенных каждым из них постановлений незаконными и необоснованными не влечет.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода судьи судебная коллегия не находит.

Нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться и с доводом заявителя - адвоката Мачнева В.М. в кассационной жалобе, что жалоба, поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением установленных ст. 125 УПК РФ сроков.

Так, из материала видно, что

- жалоба заявителя - адвоката Мачнева В.М. поступила в суд 31 августа 2010 года,

- 03 сентября 2010 года судьей вынесено постановление о назначении на 06 сентября 2010 года судебного заседания для ее рассмотрения (05 сентября 2010 года - воскресенье),

- 06 сентября 2010 года судебное заседание отложено на 11 октября 2010 года по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя, прокурора, следователя и отсутствия материалов для ее рассмотрения,

- 11 октября 2010 года судебное заседание отложено на 09 ноября 2010 года по ходатайству следователя К.-а Р.О. о предоставлении ему времени для подготовки материала для рассмотрения жалобы.

Следовательно, несвоевременное рассмотрение жалобы заявителя - адвоката Мачнева В.М. обусловлено не действиями либо бездействием судьи, а объективными причинами.

По изложенному, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - адвоката Мачнева В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя-адвоката Мачнева В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Х., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь