Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-768/2011

 

Судья: Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу Ш.

на постановление Басманного районного суда г. М. от 07 октября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. М., принадлежащую Ш., запретив распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ расследуется уголовное дело N 201/383040-09, возбужденное в отношении ряда должностных лиц ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества УГПС УВД ЯНАО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27.09.2010 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N 201/355119-10, возбужденное в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному N 201/383040-09 продлен заместителем Председателя Следственно комитета при прокуратуре РФ до 15 декабря 2010 года.

Старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Н. в суд представлено ходатайство о наложении ареста на имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. М., принадлежащую Ш. При этом старший следователь в ходатайстве указал, что в период с 2000 - 2002 г.г. начальник УГПС УВД ЯНАО совершил растрату денежных средств УГПС УВД ЯНАО на общую сумму 18 270 936,8 рублей путем заключения с ООО "М-И" договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в г. М., во исполнение которого для строительства 21 квартиры за N N 1, 2, 3, 12, 25, 26, 40, 96, 108, 112, 120, 143, 145, 162, 163, 164, 168, 175, 176, 193, 208 в доме, расположенном по адресу г. М. от имени УГПС УВД ЯНАО в неустановленном месте передал в ООО "М-И" принадлежащие УГПС УВД ЯНАО 4 векселя ОАО "Г" на общую сумму 20 000 000 рублей. 21 июля 2000 года от имени УГПС УВД ЯНАО передал в ОАО "...", выступившее на основании договорных взаимоотношений с ООО "М-И" застройщиком дома (строительный адрес:...), 5 векселей ОАО "Г" на общую сумму 10 000 000 рублей. Далее Г. не принял меры по организации оформления в собственность Российской Федерации и оперативное управление УГПС УВД ЯНАО указанных квартир, скрыл от бухгалтерской отчетности УГПС УВД ЯНАО факт подписания указанного договора с ООО "М-И" и производство расчетов по данному договору.

Впоследствии в течение 2000 - 2001 г.г. на основании оформленных по указанию Г. и иных неустановленных лиц подложных документов с ООО "М-И" - договоров купли-продажи и актов приемки-передач, и последующего предоставления данных документов в МГК по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью осуществления регистрационных действий, квартиры за N N 1, 2, 3, 12, 25, 26, 40, 96, 108, 112, 120, 143, 145, 162, 163, 164, 168, 175, 176, 193, 208 в доме, расположенном по адресу: г. М. были оформлены в собственность сотрудников УГПС УВД ЯНАО, в том числе Ш., хотя указанное лицо не вносило денежных средств за указанную квартиру, поскольку ее строительство к этому времени было проинвестировано за счет УГПС УВД ЯНАО.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости имущества УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. М. от 04.08.2010 года квартира принадлежит Ш.

Для обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях возмещения причиненного имущественного вреда органы следствия обратились в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. М., принадлежащую Ш., поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий Г. и иных неустановленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. М. от 07 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что указанную квартиру он получил на основании решения работодателя (УГПС УВД ЯНАО), так как он и его семья нуждались в улучшении жилищных условий. Вынося решение, судом не рассматривался вопрос по поводу наличия корыстной цели УГПС УВД ЯНАО при предоставлении квартир, возможности неправильного оформления финансовых документов. Отмечает, что судьей не учтены обстоятельства (законность) предоставления жилых помещений сотрудникам УГПС УВД ЯНАО. Указывает, что он работает в 3-ОГПС УВД ЯНАО с 1986 года, состоял в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, он и члены его семьи проживали во временном жилье. Целевая программа "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденная Постановлением Правительства РФ от 10.07.1995 года N 700, не выполнялась. В ЯНАО была принята региональная программа переселения жителей ЯНАО, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на 1995 - 2005 годы. Указывает, что предоставление 1999 году жилого помещения в г. М. его семье произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его выслуга в органах внутренних дел составляет более 20 лет. Отмечает, что о нарушениях, которые были допущены начальником УГПС УВД ЯНАО, связанных с оформлением бухгалтерских документов на квартиры, он узнал из постановления суда о разрешении наложения ареста на имущество от 07.10.2010 года. Ошибки, допущенные в учете со стороны бухгалтерских служб (не отражено приобретение и распределение квартир нуждающимся работникам), не могут служить основанием для признания действий работодателя УГПС УВД ЯНАО по предоставлению квартир нуждающимся работникам незаконными. Учитывая, что в квартиру он самовольно не вселялся, добросовестно выполнял обязанности собственника, наложение ареста на данную квартиру считает незаконным. Указывает, что суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Следственный комитет не подтвердил корыстную заинтересованность, присвоение или растрату, совершенную организованной группой либо в особо крупном размере. Арест имущества нарушает его конституционные права собственника. Считает, что он не мог быть ответственным за выбытие государственных денежных средств на строительство квартиры из государственной собственности, так как не является должностным или материально-ответственным лицом. Он не знал, что квартира оформлена с нарушением требований закона. Ответственность должны нести должностные лица, оформившие неправомерно бухгалтерские документы. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к преступным действиям Г. и иных неустановленных лиц. Он вред государству не причинял. По его мнению, государству ущерб причинен не был. Он его семья нуждались в улучшении жилищных условий. Представляя ему квартиру в г. М., работодатель исполнил законодательств РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае в разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. М., принадлежащую Ш.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и наложил арест на имущество Ш., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество Ш. Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не указано конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы жалобы Ш. о том, что в квартиру он самовольно не вселялся, добросовестно выполнял обязанности собственника, наложение ареста на данную квартиру считает незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании оформленных по указанию Г. и иных неустановленных лиц подложных документов с ООО "М-И", и последующего предоставления данных документов в МГК по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: г. М., была с нарушением требований закона оформлена в собственность сотрудника УГПС УВД ЯНАО Ш., хотя указанное лицо не вносило денежных средств за указанную квартиру.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. М. от 07 октября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. М., принадлежащую Ш., запретив распоряжаться им, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь