Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-769

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по заявлению Ш. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения представителя заявителя Ш. на основании доверенности Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия сотрудников ГСУ СК при прокуратуре РФ, выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ его, Ш., заявления "о преступлениях против правосудия", совершенных следователями.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что заявление Ш. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и принятое по нему решение не противоречит требованиям закона.

На постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Ш., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка приведенным им доводам, в том числе о многочисленных нарушениях следователями требований закона и нежелании исполнять вступившие в законную силу судебные акты, а также указания прокуроров и руководителей следственных органов; выводы судьи немотивированны и не содержат ссылок на конкретные нормы уголовно-процессуального закона; судья необоснованно сослалась в своем решении на ведомственный нормативный акт; выводы судьи противоречат требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и решения, принимаемые по сообщению о преступлении.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.

Из этого следует, что органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что решение уполномоченного должностного лица следственного органа об отказе в проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления Ш. в отношении действий следователей и принятых ими решений, в связи с отсутствием в этом заявлении данных о деяниях, являющихся преступлениями, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод судьи, что решение сотрудника следственного органа об отсутствии оснований для проверки заявления Ш. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не причинило ущерб правам, гарантированным ему уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений заинтересованных лиц по обстоятельствам, касающимся привлечения к уголовной ответственности иных лиц, уполномоченное должностное лицо следственного органа вправе было самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения указанного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в соответствии с изложенными выше доводами правоотношения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, не распространяются на заявления заинтересованных лиц об обстоятельствах, не содержащих, по мнению органов предварительного расследования, данных о признаках преступления, судебная коллегия находит, что ссылка сотрудника следственного органа на нормативный акт, определяющий порядок разрешения обращений граждан, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из обжалованного постановления, судьей надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства.

Согласно представленным материалам, рассмотрение жалобы Ш. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш., судебной коллегией не установлено.

Толкование в судебном акте правовых норм, приведенных в обоснование принятого судьей решения, судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, установив, что выводы судьи в обжалованном судебном акте основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь