Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-772

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре

рассмотрела кассационную жалобу заявителя З.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 02 августа 2010 года, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителя З. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

02 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления З. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ О. и М.

На постановление мирового судьи от 02 августа 2010 года заявителем З. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель З. просит постановления мирового судьи от 02 августа 2010 г. и суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку указания мирового судьи он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако суд, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, вынес неправосудное решение, основанное на предположениях.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как правильно отмечено в решении суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно норме, изложенной в ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать, в том числе описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства совершения, данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. При этом, согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как следует из представленных материалов, а также правильно указано в судебном решении, заявление З. от 29 июня 2010 года не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что мировым судьей было принято верное решение об отказе в принятии к производству заявления З.

Что касается доводов жалобы З. о том, что им были выполнены требования, мирового судьи, то они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако обоснованно признанны несостоятельными, поскольку поданное им 19 июля 2010 года заявление, после возвращения ему мировым судьей для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ первого заявления, не отвечает требованиям указанной нормы закона.

В заявлении З., поступившем в суд 05 июля 2010 года и его пояснениях, поступивших мировому судье 19 июля 2010 года, отсутствуют описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения и сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы З. о несостоятельности судебного решения, нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 02 августа 2010 года, оставлено без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь