Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-785

 

Федеральный судья

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего

Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е., возражения на нее государственного обвинителя Зиновьевой С.М.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым

Е., судимый;

- 17.09.2008. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, -

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б" "в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказание ему определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору Асбестовского городского суда Свердловской области и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 13 августа 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Е. в счет возмещения материального ущерба; - в пользу Г. - 16.000 рублей; - в пользу ОАО РЖД - 10.920 рублей.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Е., просившую об изменении приговора в части смягчения назначенного Е. наказания и режима его отбывания, возражение прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Е. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

А именно в том, что 14.05.2010. находясь у дома по <...> отогнул листовое железо двери гаража и незаконно туда проник. Далее Е. разбил стекло двери находившегося там автомобиля "*", проник в его салон, откуда забрал автомагнитолу стоимостью 3.000 рублей и скрылся, причинив С-ву ущерб на указанную сумму.

Помимо того, Е. 02.08.2010., находясь по <...> прорезал колючую проволоку на заборе огораживающим территорию Московского энергомеханического завода - филиала ***, проник туда, откуда вынес 50 метров электрического кабеля, причинив * ущерб на общую сумму - 10.920 рублей.

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 28.07.2010, находясь по <...> отогнул листовое железо двери гаража и незаконно туда проник. Далее Е. вынес из гаража и завладел металлическими трубами, медным проводом, причинив Г-ну ущерб на общую сумму в 16.200 рублей.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый Е., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит об изменении приговора в части смягчения назначенного ему наказания, а также и режима его отбывания. Он указывает на полное признание вины, раскаяние, способствование следствию, готовность возместить причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель З-ва в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Е. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б"; 158 ч. 2 п. "б"; 158 ч. 2 п.п. "б" "в" УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый Е., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Е. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Е. суд не установил, а в качестве смягчающего учел признание им вины и раскаяние.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Е. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Установив, что преступления Е. были совершены в период отбывания условного отбытия наказания, суд обоснованно отменил условный характер отбытия наказания по предыдущему приговору и правильно определил Е. наказание по правилам ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ и 70 УК РФ.

Учитывая, что Е. окончательное наказание было назначено по совокупности, трех преступлений и двух приговоров, принимая во внимание, что положения ст. 70 ч. 4 УК РФ в соответствии с которой наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованной суровости назначенного наказания и необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года в отношении Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь