Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-786/2011

 

Судья: Орлова З.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

М., со слов ранее судимому в 2008 году и освободившемуся в мае 2010 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения обвиняемого М. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, срок кассационного обжалования восстановить, судебная коллегия,-

 

установила:

 

20 октября 2010 года СО при ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 октября 2010 года М. был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2010 года М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а его действия следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По ходатайству старшего следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 26 октября 2010 года, согласованному с начальником СУ при УВД по ВАО г. Москвы, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2010 года от обвиняемого М. в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда от 26 октября 2010 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании своих доводов обвиняемый М. указывает, что в учреждении ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве был произведен массовый обыск осужденных, в результате чего им было утрачено постановление суда, которое подлежало обжалованию. Впоследствии он неоднократно просил выслать ему новую копию постановления, однако до момента направления ходатайства о восстановлении срока постановление суда к нему так и не поступило.

В кассационной жалобе обвиняемый М. настаивает на восстановлении срока кассационного обжалования решения суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

Как следует из заявленного ходатайства и кассационной жалобы, указанные обвиняемым М. основания и доводы восстановления пропущенного срока являются обоснованными, а выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока немотивированными, поскольку доводы обвиняемого об обстоятельствах утраты им обжалуемого постановления суда остались непроверенными.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая фактические обстоятельства по кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный М. срок на подачу кассационной жалобы в целях обеспечения возможности доступа к правосудию участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым отказано М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда отменить, пропущенный срок восстановить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь