Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-787/2011

 

Судья: Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понарина Д.В. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 08 января 2011 года, которым подозреваемому

Б.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 марта 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Понарина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 января 2011 года следователем СО при ОВД по району Преображенское ВАО г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан 07 января 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Понарин Д.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что неправильно применен уголовно-процессуальный закон и нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при избрании меры пресечения судом не было учтено, что его подзащитный не причастен к совершенному преступлению; Б. имеет постоянное место жительство, регистрацию, работу; считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5; органами следствия не представлены доказательства, которые подтверждают утверждение следствия о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

В материалах представленных суду имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Б. в причастности к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел данные о личности Б., и его состояние здоровья.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы защитника Понарина Д.В. о том, что при избрании меры пресечения не были учтены все обстоятельства, не являются обоснованными.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и положений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом не допущено.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., и оснований для избрания в отношении него залога, или иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 января 2011 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь