Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-789/2011

 

Судья: Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Корнилова М.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л., судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

05 января 2011 года СО при ОВД по району Метрогородок г. Москвы в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 января 2011 года Л. был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 января 2011 года Л. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству следователя СО при ОВД по району Метрогородок г. Москвы 08 января 2011 года, согласованному с начальником СО при ОВД по району Метрогородок г. Москвы, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Корнилов М.Н. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным и незаконным. Защитник указывает, что Л. страдает заболеванием и ему срочно рекомендовано стационарное лечения у хирурга, однако, суд принял во внимание справку за подписью врача из больницы N 20, без подписи заведующего отделением, который не осматривал Л., а только спросил, что у него с ногами, затем ушел и составил справку. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить и избрать в отношении Л. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность обвинения Л. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, подтвержденное истребованной медицинской справкой, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что было установлено в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Л. в связи с заболеванием не может находится в условиях содержания под стражей, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это противоречит материалам уголовного дела и медицинской справке из ГКБ N 20, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 января 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь