Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 22-7912/2010

 

Судья: Ботанцова Е.В. Дело N 1-545/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Весниной Н.А.

судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, которым

Н. <...>, ранее судимая:

24.04.2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства. Постановлением суда от 01.08.2008 неотбытая часть наказания в виде 12 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору от 24.04.2008 года заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца;

12.01.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, 70 ч. 1 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 14.10.2009 года освобождена условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденной Н., адвоката Хадзиева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговор постановлен по правилам главы N 40 УПК РФ.

Приговором суда Н. признана виновной и осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ за совершение ею незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,608 г, то есть в крупном размере в период до момента ее задержания сотрудниками милиции 01.06.2010 года.

Преступление Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Н. просит приговор как несправедливый, изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, которое является чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного ею преступления и степени общественной опасности ее личности, и суд фактически не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие серьезных хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатита С, туберкулеза, что позволяет применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденной государственного обвинителя Сизых Т.Е., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд, правомерно постановил приговор на основании ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Н. с предъявленным обвинением. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре суд привел.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в полной мере учел все, имеющие существенное значение при разрешении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: а именно: полное признание осужденной своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, характеристики ее личности, наличия судимостей, наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в том числе требований главы 40 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Н., влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Назначенное Н. при рецидиве преступлений наказание, не являющееся максимальным по санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному осужденной, данным о ее личности, а потому оснований считать такое наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не усматривает.

В судебном заседании сторона защиты на активное способствование раскрытию преступления Н. не ссылалась, как и следователь в обвинительном заключении, данных о наличии таких обстоятельств в деле нет, в связи с чем, несмотря на признание осужденной своей вины, ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для смягчения Н. по указанным обстоятельствам наказания судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на состояние здоровья осужденной, которое, однако, согласно имеющимся сведениям, не препятствует отбыванию Н. наказания в виде лишения свободы, а также, несмотря на наличие иных положительно влияющих на наказание обстоятельств, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания и применения ст. 64 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь