Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-801

 

Судья Борисов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года по кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

Г., ранее не судимый, - осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом ФБУ МРУИИ-9 УФСИН России по г. Москве, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию ежеквартально в дни и часы, установленные Инспекцией, не совершать административных правонарушений. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, удовлетворив кассационное представление, а кассационную жалобу - удовлетворить частично, объяснения защитника Павлова Б.М., осужденного Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. приговором признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступления совершены Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя не признавал.

Прокурор в кассационном представлении указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку постановлением суда от 25 ноября 2010 года уголовное дело было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, однако в приговоре в фабуле обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом указано, что "Г. незаконно изготовил из указанных 8 патронов самодельные боеприпасы", что является незаконным, поскольку уголовное преследование в данной части прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления. Прокурор просит приговор изменить: исключить указание о том, что Г. изготовил из указанных 8 патронов самодельные боеприпасы.

Осужденный Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку суд в приговоре не дал оценки тому, что потерпевший Е. сам спровоцировал конфликт с его матерью, напав на нее с двумя рабочими, которые лопатами замахивались на его мать, поэтому он вынужден был взять пистолет и произвести выстрел в воздух, чтобы предотвратить избиение его матери. Осужденный утверждает, что никаких угроз убийством в адрес Е. не высказывал, а суд также не дал оценки показаниям свидетелей, находящихся в полной зависимости от Е. Осужденный заявляет, что с 1974 года у них никаких конфликтов с работниками магазина не было, конфликты стали возникать, когда генеральным директором магазина стал Е., который по своему характеру конфликтный и агрессивный человек, о чем свидетельствуют имеющиеся у него судимости. Осужденный подчеркивает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, защищая мать, не превышал пределов необходимой обороны. Осужденный указывает, что в приговоре содержится утверждение, что он "незаконно изготовил из указанных восьми патронов самодельные боеприпасы", в то время как тот же судья вынес постановление о том, что данного деяния Г. не совершал. Кроме того, осужденный утверждает, что не знал, что содержащийся в патронах порох относится к другой марке, поскольку они были идентичны по внешнему виду, как утверждает эксперт, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов, и в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали, что он знал о том, что в восьми патронах находится метательный состав, по массе превосходящий метательный состав аналогичного патрона. Осужденный утверждает, что очные ставки между ним и Е., Е-ой, О., К., между М. и Е., Е-ой, О., К. не проводились, что является грубым нарушением норм УПК РФ, но суд данному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре, а утверждение, что суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Е., свидетелей О., К., Е-ой, по мнению осужденного, свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, суд не учел при оценке показаний Е. его судимости. Осужденный отмечает, что в приговоре не указано, что по месту работы он характеризуется положительно, награжден почетным знаком охранной организации. Осужденный утверждает, что он защищал свою мать и противодействовал хулиганскому поведению, выстрелив в воздух, чтобы прекратить агрессивное поведение трех мужчин. Осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, удовлетворив кассационное представление, а кассационную жалобу - удовлетворить частично, объяснения защитника Павлова Б.М., осужденного Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления по тем же основаниям, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление и кассационную жалобу - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Е., показания свидетелей Е-вой, О., К., М., А., свидетелей защиты М., Л., Г., заключение баллистической экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Г. При этом суд обоснованно отверг показания Г. и свидетелей защиты М., Л., Г., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Г. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Г. указанными свидетелями, потерпевшим. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Г. и утверждения о том, что он не производил выстрел в сторону потерпевшего и не высказывал в его адрес угрозы убийством, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который с рабочими напал на М. и Г.

Показания потерпевшего Е., ряда свидетелей были проверены в судебном разбирательстве и судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал их достоверными, принимая во внимание отсутствие противоречий и подтверждение изложенных в них обстоятельств иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей Е-ой, О., К., М., А. судом принимались во внимание обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, в том числе характер взаимоотношений потерпевшего с Г. и его матерью, как обстоятельства привлечения Е. к уголовной ответственности, так и обстоятельства осуждения матери осужденного свидетеля М. за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Е., т.к. были предметом исследования в судебном разбирательстве, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку при их оценке принимались во внимание все обстоятельства, в том числе их последовательность отсутствие противоречий и подтверждение иными доказательствами, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе осужденного на зависимость свидетелей от потерпевшего, его якобы агрессивность и конфликтность судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей защиты обосновано признаны судом недостоверными, т.к. в судебном разбирательстве была установлена их заинтересованность в исходе дела и они опровергаются доказательствами обвинения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о неверной оценке доказательств судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки тому, что на предварительном следствии фактически не проводились очные ставки, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доводы осужденного были проверены судом в судебном разбирательстве и допрошенная в качестве свидетеля дознаватель А. подтвердила факт проведения очных ставок. В приговоре суд дал оценку этим доводам Г. и обосновал свои выводы о допустимости протоколов очных ставок. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем находит правомерным, что в приговоре суд сослался на указанные протоколы очных ставок. Ссылки осужденного в кассационной жалобе на показания свидетеля О. о том, что очной ставки не было, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. он в судебном разбирательстве подтвердил наличие своих подписей на протоколе очной ставки, проведенной с его участием, и его показания, данные в судебном разбирательстве соответствуют показаниям, которые даны им на очной ставке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший Е. сам спровоцировал конфликт с его матерью, напав на нее с двумя рабочими, и он был вынужден взять пистолет, выстрелить в воздух, чтобы предотвратить избиение матери, не превышал пределы необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено отсутствие общественно опасного посягательства как на Г., так и на его мать, со стороны потерпевшего и свидетелей О. и К.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора в части осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о предвзятости суда судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, а ссылки в связи с этим в кассационной жалобе на результаты оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора в этой части, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному за указанное преступление наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе и тех на которые он ссылается в кассационной жалобе, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств приобретения патронов, которые по объяснениям Г. были им найдены, их хранения и выдачи, установленных угроз убийством, наличия у него специальных знаний в связи с получением разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и характером профессиональной деятельности сотрудника ЧОП, усматривается, что Г. были известны обстоятельства нештатного содержания патронов, в результате чего они являются боеприпасами. Ссылки в кассационной жалобе на идентичность их внешнего вида обычным патронам судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из заключения экспертизы и приложения к нему в виде фототаблиц усматривается, что указанные боеприпасы явно отличались по внешнему виду от обычных - имели на дульцах гильз следы самодельного обжима, указывающие на то, что они переделаны самодельным способом.

Однако, судебная коллегия находит, что при осуждении Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом были нарушены положения ст. 75 УК РФ и Примечания к ст. 222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как усматривается из приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, судом было установлено, что 8 патронов, являющихся боеприпасами, за незаконное хранение которых Г. осужден данным приговором, он добровольно выдал сотруднику милиции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом добровольной выдачи и показаниями свидетеля М., который пояснил, что когда они прибыли в квартиру Г. добровольно выдал пистолет и два магазина с патронами, о чем был составлен протокол. Как усматривается из обстоятельств дела, боеприпасы были выданы Г. по его собственной воле, не в результате производства какого-либо следственного или процессуального действия по их обнаружению и не в результате его задержания, которые по делу не производились, т.е. он имел реальную возможность дальнейшего хранения указанных предметов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица и обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение, и лицо освобождается от уголовной ответственности независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Таким образом, обстоятельства признания Г. виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как непосредственно не связанные с обстоятельствами незаконного хранения боеприпасов, не препятствуют применению положений ст. 75 ч. 2 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в данном случае Примечания к ст. 222 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется судом, и в соответствии с положениями ст. 24 ч. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ приговор в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и в соответствии со ст. 28 ч. 2 УПК РФ прекратить уголовное преследование Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а дело в этой части - прекратить на основании ст. 24 ч. 4 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушениях связанных с указанием в фабуле осуждения Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ обстоятельств незаконного изготовления им 8 патронов, т.к. решением судебной коллегии приговор таким образом отменяется и в этой части и по делу имеется постановление суда о прекращении дела в отношении Г. по ст. 223 ч. 1 УК РФ, т.е. не требуется специального решения судебной коллегии.

Судебная коллегия находит, что в связи с прекращением уголовного дела в этой части в остальной части приговор в отношении Г. подлежит изменению: из приговора необходимо исключить указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Находя обоснованным решение суда о применении к Г. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначенное Г. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением на Г. обязанностей, указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Г. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и в соответствии со ст. 28 ч. 2 УПК РФ прекратить уголовное преследование Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в этой части в отношении Г. прекратить в связи с прекращением уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 4 УПК РФ;

тот же приговор изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом ФБУ МРУИИ-9 УФСИН России по г. Москве, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию ежеквартально в дни и часы, установленные Инспекцией, не совершать административных правонарушений;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь