Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-818

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей: Ловчева В.А., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Л.

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

Л., <...>, судимому 20 июля 2010 года мировым судом судебного участка N 368 Тверского районного суда г. Москвы по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение одного года,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

14 ноября 2010 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 ноября 2010 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 22.12.2010 года руководителем СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве до 14 февраля 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Л. следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что он работал в ЗАО "Л-о" водителем и имеет временную регистрацию в г. Москве, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение о продлении Л. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 109, 110 УПК РФ из-за отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы и отнесенного к категории тяжких.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности Л., который ранее судим, основания к изменению избранной Л. меры пресечения в виде заключения под сражу в настоящее время не отпали, в связи с чем она изменена или отменена быть не может, поскольку, как обоснованно отмечено в постановлении, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав обвиняемого в связи с продлением ему срока содержания под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь