Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-821

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Миронова Н.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - президента Некоммерческой Организации Негосударственного Пенсионного Фонда "Н-й н-ь" П.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С. от 9 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя НПФ "Норильский никель" С., просившего об отмене постановления суда, заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С., просившего об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Миронова Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - Президент Негосударственного Пенсионного Фонда "Норильский никель" П.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С. от 9 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению НПФ "Норильский никель" в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "УК "Р-а".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года жалоба П.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы противоречат представленным материалам, которые в ходе судебного заседания не были исследованы. Судом не приняты во внимание факты отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2010 года по требованию прокурора, а также невыполнение указаний руководителя следственного органа в полном объеме. Указывает, что направление материалов для проведения дополнительной проверки без отмены процессуального решения противоречит требованиям ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заместитель начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С. от 9 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "УК Р-а" П.К., генерального директора ООО "УК Р-а" Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, - основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, - в связи с чем с доводами кассационного представления согласиться нельзя.

Как правильно установил суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "УК Р-а" вынесено на основании совокупности материалов проведенной, в том числе дополнительной проверки обращения НПФ "Н-й н-ь" в порядке ст. 145 УПК РФ, - содержащих сведения об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, и о наличии имущественного спора, являющегося предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанное заявление НО НПФ "Н-й н-ь" о возбуждении уголовного дела по факту осуществления сделок "УК Р-а", приведших к причинению убытков, в том числе НПФ "Н-й н-ь" в соответствии с требованиями закона было проверено полно и всесторонне, в том числе дополнительно выполнены указания руководителя следственного органа, содержащиеся в постановлении от 9 апреля 2010 года, с учетом которых проведены иные проверочные мероприятия, - результаты которых получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С. от 9 июня 2010 года.

В ходе проверки проведены все необходимые мероприятия и полученные данные, позволившие принять обоснованное решение по заявлению НПФ "Н-й н-ь", поэтому с доводами кассационного представления в этой части согласиться нельзя.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С., который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие признаков данного преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений требований ст. 148 УПК РФ в ходе проведенной проверки по заявлению НПФ "Н-й н-ь" допущено не было.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал доводы заявителя, представленные материалы и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

Действия, совершенные заместителем начальника отдела управления СК при МВД России Ш-м С.А в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного года по заявлению НПФ "Н-й н-ь", полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Доводы кассационного представления в той части, что судом не исследовались представленные материалы, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания относительно указанного обстоятельства (л.д. 122 - 123, 141).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по жалобе заявителя - президента Некоммерческой Организации Негосударственного Пенсионного Фонда "Н-й н-ь" П.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела управления СК при МВД России Ш.С. от 9 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь