Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-823

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 г. кассационные жалобы генерального директора ООО "---------" А.Д. и представителя ООО "--------" Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г., которым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ш.Р. по уголовному делу N 89074 о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: ----------------------, кадастровый или условный номер объекта ---------------, принадлежащее на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N -------------------- на праве собственности ООО "-------------", с запретом права пользования.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения представителя ООО "----" Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 89074, возбужденное 11 июня 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ш.Р., с согласия руководителя следственного органа - вр.и. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве К., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: -------------------------, принадлежащее ООО "------".

В ходе следствия установлено, что в результате преступных действий О. и неустановленных лиц, выразившихся в хищении мошенническим путем права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: --------------------------- (альтернативный адрес объекта: ---------------------------), потерпевшему генеральному директору ЗАО "М-г- 50" А.А. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 млн. руб., и кроме того, ЗАО "М-г-50" в лице генерального директора А.А. лишено возможности распоряжаться вышеуказанным имуществом. Незаконная регистрация права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "М-г-50", расположенный по адресу: ----------------------------- (альтернативный адрес объекта: ------------------), стоимостью свыше 1 млн. руб. произошла 24.06.2008 г. на ООО "--------" в результате преступных действий подозреваемой О. и неустановленных следствием лиц.

29.09.2010 г. от генерального директора ЗАО "М-г-50" А.А. поступило заявление о признании его гражданским истцом на сумму 305 млн. руб., и 21.10.2010 г. А.А. признан гражданским истцом.

28.10.2010 г. О. допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 3 ноября 2010 г. удовлетворено ходатайство следователя Ш.Р. о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе генеральный директор ООО "------" А.Д. и представитель ООО "-----" Н. просят отменить постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и основано на несоответствующих действительности предположениях следователя.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Ш.Р., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, указывает, что пользование юристом ООО "--------" О. и ее соучастниками объектом недвижимости, расположенным по адресу: ---------------------- (альтернативный адрес объекта: ----------------------), является незаконным и причиняет ущерб потерпевшему, т.к. право собственности на этот объект было зарегистрировано по поддельным документам (в том числе поддельному распоряжению префекта САО г. Москвы N 10538 от 30.12.2006 г.). Просит кассационную жалобу оставить без изменения, указывая, что в настоящее время органом следствия согласована с Префектурой САО г. Москвы передача данного объекта недвижимости на ответственное хранение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, подтверждающие доводы следователя о том, что объект недвижимости является предметом преступного посягательства и что право собственности на него зарегистрировано по поддельным документам в результате неправомерных действий О., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "-------" с запретом пользоваться указанным имуществом. Суд обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях сохранности данного имущества и предотвращения дальнейших незаконных сделок с ним, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г., которым дано разрешение наложить арест на здание, расположенное по адресу: ------------------------------------ (альтернативный адрес объекта: -----------------------), оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь