Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-824/11

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Тверского района города Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении

К., <...>, ранее не судимого

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, К. и его адвоката Петелиной Л.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования К. было предъявлено обвинение в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Приговором мирового судьи судебного участка Тверского района г. Москвы от 15 ноября 2010 года К. в предъявленном ему обвинении по ст. 315 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Тверского района г. Москвы в отношении К. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель И-а Л.В. ставит вопрос об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы, как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов представления указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности К. в предъявленном ему обвинении, суд в должной мере не дал оценку показаниям свидетелей В., П., Д., М., которые сообщили суду сведения о том, что К., при наличии реальной возможности, несмотря на неоднократные требования судебного пристава и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не исполнял решение суда от 21 апреля 2008 года о взыскании с ЗАО "Э-т-М" в пользу В. 4.010.829 рублей 80 копеек, по мнению прокурора, факт исполнения К. решения судов по погашению долгов по заработной плате, обязательным платежам в бюджет, не освобождало последнего от исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств, проверив которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного К. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания К. и доказательства, их подтверждающие, а также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, оценив показания К., свидетелей, а также другие собранные по делу доказательства, признал обоснованными выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, надлежаще изложив мотивы принятого решения в постановлении.

По смыслу диспозиции ст. 315 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Судом правильно установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по иску В. к ЗАО "Э-т-М" было включено в сводное исполнительное производство 10 июля 2009 года. Поступающие от должника денежные средства распределялись в первую очередь на погашение долгов по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и другие выплаты. Задолженность перед В., образовавшаяся в результате гражданско-правовых отношений, подлежала выплате в четвертую очередь.

Тот факт, что решение Тверского суда фактически исполнялось, свидетельствует выплата 25 февраля 2009 года В. денежных средств в сумме 468.978,14 рублей, о чем сообщили в суде допрошенные свидетели, не отрицал этого обстоятельства В., выплата этих денег подтверждена соответствующими документами. О намерении К. по решению суда выплатить оставшуюся сумму долга, свидетельствует выданное В. платежное поручение.

Судом исследовались документы о наличии у ЗАО "Э-т-М" оборотных денежных средств, используя которые К. осуществлялись гражданско-правовые сделки для нормальной деятельности возглавляемой им организации. Наличие этих средств вменялось К. как обстоятельство возможности реального погашения задолженности перед В-м О. эти денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства имели целевой характер и подпадают под предмет регулирования Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежали использованию для строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда К. не совершал, а неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности К. по ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления, злостность не исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Тверского района города Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении К., оправданного по ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь