Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-825

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года

- об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 362267 обвиняемому Н. до 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Старший следователь следственного отдела по Тверскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве Г. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Н. с материалами уголовного дела N 362267.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Н., не соглашаясь с постановлением, полагает необоснованным решение суда об ограничении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Указывает, что уголовное дело имеет особую сложность, обусловленную характером инкриминируемого ему деяния и объемом следственного материала, при изучении которого злоупотреблений во времени он не допускал. Ссылается, что его ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется нерегулярно и несвоевременно, вещественные доказательства для изучения ему не представлены. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Н. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части нельзя признать состоятельными. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Н., приняв во внимание представленные следователем копии графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, согласно которым до возвращения уголовного дела прокурором в следственный отдел для производства дополнительного расследования обвиняемый Н. фактически ознакомился со всеми материалами уголовного дела, составляющего в объеме 3 тома, имеет копии материалов уголовного дела. Пополнение материалов дела после производства дополнительного расследования составило в количестве 40 листов, при этом уголовное дело не переформировывалось. Длительность воспроизведения аудио - видеозаписей, признанных вещественными доказательствами, составляет около двух с половиной часов.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства и продолжительность ознакомления Н. с материалами уголовного дела при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, - свидетельствуют о явном затягивании со стороны последнего с ознакомлением дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 362267 обвиняемому Н. до 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь