Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-828

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы С-Й Л.А.,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым

уголовное дело в отношении П.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подсудимого П.Д. и потерпевшей П.О., не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

22 декабря 2010 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы прекращено уголовное дело в отношении П.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы С-а Л.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для принятия вышеуказанного решения, не имелось, так как подсудимый не имеет источника дохода, повторно может начать употреблять наркотики, что подтолкнет его на совершение аналогичного преступления; полагает, что условия для применения требований ст. 25 УПК РФ подсудимым соблюдены не были, так как он не представил сведений о заглаживании причиненного вреда потерпевшей по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законными и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания потерпевшей П.О. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее сына - П.Д., в связи с тем, что она с ним примирилась и он загладил причиненный вред.

Подсудимый П.Д., как видно из материалов уголовного дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено законом до четырех лет лишения свободы, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и не возражал против прекращения уголовного дела.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что П.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, стал проходить курсы лечения от наркотической зависимости, загладил причиненный вред, приняв меры к розыску имущества, добытого преступным путем, которое было возвращено потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что позволило принять законное и обоснованное решение о прекращении в отношении П.Д. уголовного дела за примирением сторон.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационного представления об отсутствии оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, а также ссылка на возможность им совершения аналогичного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого П.Д. соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении П.Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь