Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-829

 

Судья Соколовский М.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Симагиной Н.Д., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационную жалобу заявителя Черникова В.Н.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черникова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Черникова В.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель адвокат Черников В.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и К.А. Постановлением суда жалоба Черникова В.Н. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Черникова В.Н. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, на то, что судом не рассмотрены доводы жалобы, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Черникова В.Н. на постановление следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и К.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришел к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что следственным отделом по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве проведена проверка по заявлению адвокатов Черникова В.Н. и Арсамерзаева С.С. надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при принятии судом решения по жалобе заявителя не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Черникова В.Н. на постановление следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь