Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-832

 

Судья Болотникова В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: К.О.

судей Петрова Н.И., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. в защиту интересов обвиняемого К.В.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года, которым

К.В.А., "....." года рождения, уроженцу г. ".............", гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: "..........", неработающему, судимому 20.10.2004 года Обнинским городским судом Калужской области по п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, освобожденному 10.08.2009 г. по отбытии срока наказания - судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, содержащемуся в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве под стражей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 28 суток, то есть по 04 февраля 2011 года включительно

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Чижова А.И. в защиту интересов обвиняемого по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия К.В.А. обвиняется в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08 октября 2010 года К.В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 09 октября того же года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 декабря 2010 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания К.В.А. под стражей продлен до 3-х месяцев 28 суток - по 04 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту интересов обвиняемого К.В.А. просит постановление суда от 31 декабря 2010 г. о продлении срока содержания под стражей признать незаконным и необоснованным и отменить его, К.В.А. из-под стражи освободить, приведя к тому следующие доводы:

По мнению адвоката при продлении срока содержания К.В.А. под стражей, суд не располагал реальными и обоснованными обстоятельствами, подтверждающие необходимость продления указанной меры пресечения. При этом органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей не приложены необходимые материалы, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения и доказанность совершения К.В.А. преступления в котором он обвиняется, что противоречит требованиям общепризнанных принципов и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Как указывает в жалобе адвокат, К.В.А. не намеревается скрываться от органов следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, так как он постоянно зарегистрирован на территории РФ, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что наличие судимостей в прошлом у его подзащитного не может свидетельствовать, что К.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая К.В.А. срок содержания под стражей и удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд согласился с доводами ходатайства, из которого следует, что по делу необходимо проведение некоторых следственных действий, в частности - провести очные ставки между обвиняемыми Ш.И., К.В.В. и К.В.А., решить вопрос о соединении данного уголовного дела с уголовным делом N "....." по обвинению К.В.В. и К.В.А., предъявить обвинение Ш.И., К.В.В. и К.В.А. в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суду были представлены ксерокопии постановлений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, постановление о возбуждении ходатайства, протоколы допросов, характеризующие материалы.

В представленных материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого К.В.А., свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана К.В.А. не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения к обвиняемому К.В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются судебной коллегии обоснованными.

Оснований к отмене постановления суда, о чем ставятся вопросы в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года в отношении К.В.А. о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь