Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-835

 

Судья Голев В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего К.

судей Башкатова В.Н. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационные жалобы осужденного Ч.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года,

которым Ч., "......" года рождения, уроженец ".......", судимый: 1) 20 февраля 1998 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; 325 ч. 2; 150 ч. 4 УК РФ, ст. 210 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16 сентября 2004 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев; 2) 30 марта 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 января 2009 года на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня; 3) 8 сентября 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2010 года, неотбытая часть наказания 8 месяцев 20 дней заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 8 сентября 2009 года, в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч. оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ч. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Ч. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, его действия по возврату потерпевшему похищенного мобильного телефона следовало расценить как добровольный отказ от преступления, вину он признал и раскаялся в содеянном, страдает серьезным заболеванием, на иждивении у него находится малолетний ребенок, потерпевший к нему претензий не имеет, однако суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам при вынесении решения. Просит разобраться в деле, приговор изменить, снизить ему меру наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Т., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела Ч. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд, выяснив мнение участников судебного процесса по заявленному ходатайству, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в стадии дознания, так и при проведении судебного заседания не установлено.

Наказание Ч. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для снижения ему меры наказания не имеется.

Довод кассационных жалоб осужденного Ч. о якобы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может быть рассмотрен кассационной инстанцией. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из предъявленного Ч. обвинения, с которым он согласился, усматривается, что осужденный, находясь в оживленном месте - метро, вырвал из рук потерпевшего К. мобильный телефон и пытался скрыться. Однако через некоторое время потерпевший догнал Ч., схватил его за куртку, и осужденный вынужден был вернуть похищенный телефон потерпевшему. Все обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что преступный умысел Ч. не был доведен до конца, осужденный не имел возможности воспользоваться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо, добровольно отказавшееся от преступления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь