Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-837

 

Судья Соколовский М.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.

судей Симагиной Н.Д., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационную жалобу осужденного К.Е.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым

К.Е., "......." года рождения, уроженец г. "......", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ".........", ранее судимый:

11.07.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и согласно ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц в ИК общего режима.

15.03.2005 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 08 декабря 2009 г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев в ИК строго режима.

29.06.2005 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено по приговору суда от 15.03.2005 и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев в ИК строго режима.

Освобожден 12.09.2008 по отбытию срока наказания.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Гущина В.А., мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.Е. признан виновным в совершении 4-х краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 4-х краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный К.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и суровостью, поскольку суд не учел, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Горик С.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного К.Е. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, не оспариваются в кассационной жалобе.

Действия К.Е. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, семейного положения К.Е., признания вины, раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной. Вместе с тем, в действиях К.Е. присутствует рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим ответственность.

Назначенное К.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь