Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-844

 

судья: Александрова С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Пасикуна К.Н. и Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения заявителя Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года жалоба Н. на бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ и подлежит отмене. Суд в полном объеме признал его доводы, поскольку ни потерпевшая, ни ее представитель не были уведомлены о приостановлении предварительного следствия, им не был разъяснен порядок обжалования данного решения, что является нарушением прав потерпевшей стороны. Судья в судебном заседании указал, что он теперь уведомлен и указанное нарушение устранено, поэтому он не может признать незаконным и необоснованным бездействие следователя. Поэтому он просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 22 июня 2007 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, как следует из материалов дела, Н. уведомлен о приостановлении предварительного следствия 15 октября 2009 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и может воспользоваться своим правом на получение копии постановления, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не признал незаконным и необоснованным бездействие следователя, не уведомившего потерпевшую сторону о приостановлении предварительного следствия, поскольку это неразрывно связано с возложением обязанности по устранению нарушения, которое уже устранено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Н.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь