Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-848

 

судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Пасикуна К.Н. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Л. и защитника - адвоката Воронина М.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым:

Л.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Л. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 11 ноября 2009 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Л. наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено Л. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Л., защитника - адвоката Воронина М.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено 11 октября 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В совершении преступления Л. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Л. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он приобрел наркотическое средство, однако вес его не мог превышать 0,5 гр. героина, поскольку отдал он за него 1 000 рублей. При задержании он случайно выронил сверток, далее на него надели наручники, а при личном досмотре, который проводился с участием понятых, у него изъяли уже другой сверток. Он хотел добровольно выдать приобретенный героин, однако не успел этого сделать. Поэтому он просит приговор суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воронин М.И. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения УПК РФ ограничили права осужденного, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора и повлияло на квалификацию действий осужденного. Сторона обвинения в судебном заседании не опровергла достаточными доказательствами довод Л., что он приобрел за 1 000 рублей 0,5 гр. героина. Суд в приговоре указал, что данный довод опровергается показаниями свидетелей - сотрудников милиции и понятых. Судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-дактилоскопической и судебно-биологической экспертизы. Назначенное Л. наказание не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Л. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поэтому он просит приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей С1 и С2 о том, что ими был задержан Л., который вызвал подозрение по своему внешнему виду. В процессе досмотра у Л. был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, и сам Л. пояснил, что в данном свертке содержится героин, который он приобрел для личного употребления за 1000 рублей;

- показаниями свидетелей С3 и С4 о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Л., при котором был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, и Л. предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, однако, тот пояснил, что таковых при нем не имеется;

- рапортом сотрудников милиции о задержании Л.;

- протоколом медицинского освидетельствования, что Л. находился в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом личного досмотра Л., при котором был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, что изъятое у Л. вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 2,53 гр.;

- протоколом осмотра наркотических средств;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности рапортом сотрудников милиции о задержании Л., протоколом медицинского освидетельствования Л., протоколом личного досмотра Л., заключением судебно-химической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Л., относясь к ним критически, и расценивая их как избранную позицию по своей защите и желание уйти от уголовной ответственности.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Л. о том, что он приобрел наркотическое средство, однако вес его не мог превышать 0,5 гр. героина, поскольку отдал он за него 1 000 рублей, при задержании он выронил сверток, далее на него надели наручники, а при личном досмотре, который проводился с участием понятых, у него изъяли уже другой сверток, он хотел добровольно выдать приобретенный героин, однако не успел этого сделать.

Данные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и тщательно проверялись судом первой инстанции. Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 2,53 гр., что является особо крупным размером, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения данного преступления, в частности рапорт сотрудников милиции, заключение судебно-химической экспертизы, а также то, что при личном досмотре Л. было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

С доводами защитника - адвоката Воронина М.И., изложенными в кассационной жалобе, о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-дактилоскопической и судебно-биологической экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника - адвоката Воронина М.И. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Л. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Л., который ранее судим.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Л. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении Л. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь