Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-850/2011

 

Судья Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Полянской И.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, по которому в отношении

Б.Р., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, т.е. до 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Полянской И.А., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами уголовного преследования Б.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении О., М., Т., Б.А., Б.Р. и неустановленного лица.

10 сентября 2010 года уголовное дело передано для расследования в СО по ЮВАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве.

10 ноября 2009 года следователем СО при ОВД по Останкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 ноября 2009 года следователем СЧ СУ при УВД по СВАО города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 ноября 2010 года из уголовного дела выделены материалы в отношении О., М., Т., Б.А., Б.Р. и других лиц, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ст. 317 УК РФ. По выделенным материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ст. 317 УК РФ, которое соединено в одно производство с возбужденными ранее делами.

19 июля 2010 года в 12 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Б.Р. и в этот же день на основании судебного решения в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2010 года Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В очередной раз первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, т.е. до 21 марта 2011 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 19 января 2011 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Б.Р. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Б.Р., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 21 декабря 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Б.Р. до 19 января 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Полянская И.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, защитник полагает, что утверждение о том, что Б.Р. не имеет постоянного источника дохода, поскольку официально не работает, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обвиняемый, имея в наличии автомобиль, занимался частным извозом и имел постоянный источник дохода. Указание суда на то, что Б.Р. не проживал по месту регистрации, противоречит Закону "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Б.Р., как указывает защитник, зарегистрирован у своих родителей в Карачаево-Черкесии, входящей в состав РФ, но более десяти лет проживает с женой и двумя детьми в городе Москве в квартире, принадлежащей его жене на праве собственности, т.е. проживает постоянно со своей семьей.

Поскольку в постановлении судьи не указано, каким именно способом Б.Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, как именно он может продолжить заниматься преступной деятельностью, то судебное решение носит предположительный характер, выводы суда не подтверждены конкретными данными. А тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания и, соответственно, для продления такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Полагая, что судом не учтены в должной мере состояние здоровья Б.Р., который является инвалидом и нуждается в полноценном лечении, его семейное положение, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б.Р. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования; принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным для проведения намеченных следственных действий.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Б.Р. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Б.Р. обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Р. может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Б.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Р. до 19 января 2011 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Б.Р. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию, а также о том, что судом не учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Б.Р. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Р. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Полянской И.А., а также для изменения меры пресечения в отношении Б.Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Б.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь