Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-852

 

Судья: Манеркина Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым обвиняемому

М., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 12 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого М., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

12 мая 2010 года старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 июня 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш.

20 июля 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 354225 с исчислением процессуальных сроков с 12 мая 2010 года.

12 августа 2010 года заместителем руководителя СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н. и неустановленных лиц.

17 августа 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 354225.

09 июня 2010 года по данному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2010 года в отношении М. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 12 февраля 2011 года.

29 ноября 2010 года заместитель руководителя СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Б. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, т.е. до 12 февраля 2011 года, в обоснование которого указано, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и оперативных мероприятий, в том числе, направленных на окончание расследования, оснований для изменения меры пресечения не имеется, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей М. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что он имеет постоянную регистрацию в Смоленской области, постоянно проживает в Московской области, скрываться от органов предварительного следствия и суда или заниматься преступной деятельностью не намерен. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылается на то, что нуждается в лечении в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Указывает, что он обвиняется в совершении экономического преступления. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей М. в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей М., при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется М., данные о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, более мягкую, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что он обвиняется в совершении экономического преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку инкриминируемое ему деяние - получение денег от лиц преклонного возраста за несуществующие компенсационные выплаты, не является тем обстоятельством, которое законом отнесено к сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь