Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-853/2011

 

Судья: Самохина Л.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя У.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым

жалоба У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав заявителя У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель У. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Люблинского отдела СП УФССП России по г. Москве от 22 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель У. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд, обосновывая свои выводы, указал на то, что, якобы, аудиозапись разговоров, которая приложена к заявлению в УФССП России по г. Москве, была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу N 1-2/10. Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций данные доводы не рассматривали. Отмечает, что обжалуемое постановление судьи и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушают его права, гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя У. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и Люблинским отделом СП УФССП России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы У.

Судом правильно установлено, что по заявлению У. была проведена проверка, по результатам которой 22 октября 2010 года дознавателем Люблинского отдела СП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отвечает требованиям ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, на основании исследованных данных. Дознавателем в постановлении сделан вывод о том, что в действиях Н. отсутствуют признаки, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя Люблинского отдела СП УФССП России от 22 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого дознавателем решения, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что аудиозапись разговоров не являлась предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу N 1-2/10, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат представленным в суд материалам, в том числе кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года (л.д. 59 - 60), в котором дана соответствующая оценка аудиозаписи разговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы У. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по жалобе У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь