Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-855

 

Судья: Шарова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Пасикуна К.Н. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу гражданина А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гражданин А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по уголовному делу о возбуждении уголовного дела и о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку проведенная судебно-медицинская экспертиза противоречит закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановлений следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела и о назначении судебно-медицинской экспертизы незаконными. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу на основании ст. ст. 195, 196 УПК РФ вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Также суд первой инстанции верно указал, что судья не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями прекращения, а равно возбуждения уголовных дел и проведения их расследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано в постановлении на то, что документы, представленные для проведения экспертизы, получены в соответствии с требованиями закона, а также на то, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу предварительного расследования не установлено.

При этом, при рассмотрении данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к предмету судебного разбирательства не относилась проверка законности получения документов, представленных экспертам, как и отсутствие нарушений УПК РФ при проведении предварительного следствия по данному делу в полном объеме. Эти обстоятельства не исследовались, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что документы, представленные для проведения экспертизы, получены в соответствии с требованиями закона, а также указание суда на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве всего предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ А. на решения следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по уголовному делу - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что документы, представленные для проведения экспертизы, получены в соответствии с требованиями закона, а также указание суда на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве всего предварительного следствия по уголовному делу.

В остальной части постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь