Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-856/2011

 

Судья: Плеханов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Г.М. и Г.Э., а также кассационное представление заместителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

Г.М., ранее судимый: 1) 21 февраля 2000 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы - освобожден 06 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней; 2) 19 января 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы - освобожден 02 ноября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня; 3) 13 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожден 11 января 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, осужден,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" г. Москвы от 13 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г.Э., ранее судимый: 1) 04 февраля 2003 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы - освобожден 27 декабря 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней: 2) 22 ноября 2004 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы, осужден,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Г.М. и Г.Э. исчислен с 08 мая 2010 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденных Г.М. и Г.Э., адвокатов Остафий Н.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда Г.М. и Г.Э., признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление они совершили 08 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.М. и Г.Э., свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационных жалобах осужденный Г.М. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Осужденный считает, что его вина в ходе проведенного судебного разбирательства в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения, а свидетельские и письменные доказательства положенные в основу приговора имеют лишь предположительный характер. По мнению осужденного, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно его задержание и доставление вначале в СКМ УВД и только затем к следователю. По мнению автора жалобы, свидетель И. его оговаривает, а суд данный факт оставил без исследования. Кроме того, суд необоснованно отклонил все заявленные в судебном заседании ходатайства содержащие просьбы провести ряд следственных и процессуальных действий, которые могли бы подтвердить его непричастность к сбыту наркотических средств. Осужденный считает, что не могут служить доказательством его вины материалы ОРМ, показания оперативных работников, а также протоколы следственных действий, так как они не основаны на уголовно-процессуальном законе и не соответствуют требованиям ст. ст. 83, 166 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия, как в показаниях свидетелей данных в судебном заседании, так и имеющиеся в материалах уголовного дела при производстве следственных и первоначальных действий. Осужденный также считает, что его действия судом неправильно квалифицированы, как сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он изначально не отрицал факта приобретения наркотического средства, а также самостоятельного их употребления. По его мнению действия посредника в приобретении наркотических средств должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как соучастие в приобретении. Настаивает на том, что не занимался сбытом наркотических средств. Осужденный в жалобе просит исследовать все указанные им обстоятельства и приговор суда изменить. Переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить заслуженное и справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Г.Э. выразил свое несогласие с приговором суда и в обоснование привел аналогичные доводы, что и осужденный Г.М. По результатам рассмотрения жалобы автор просит исследовать все обстоятельства по делу и приговор суда изменить. Переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить заслуженное и справедливое наказание с учетом его личности и семейного положения.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухина И.Г., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Г.М. и Г.Э., доказанность их вины, а также квалификацию их действий, считает приговор суда в отношении Г.М. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, при определении места отбывания наказания Г.М. не учел его прежнюю судимость за совершение особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 228 УК РФ, за которое судимость не снята и не погашена и необоснованно назначил ему исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить, назначить Г.М. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Г.М. в полном объеме выполнено не было.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г.М. и Г.Э. в совершении инкриминированного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Г.М. и Г.Э.: показания самих осужденных о факте сбыта наркотического средства гражданину И. при обстоятельствах указанных в приговоре с мотивацией того, что они оказывали помощь в приобретении и в преступный сговор на совместный сбыт не вступали; показания свидетеля И. о неоднократном приобретении им наркотических средств у Г.М., который в свою очередь приобретал их через своего знакомого Г.Э. 08 мая 2010 года он дал добровольное согласие на оказание помощи сотрудникам милиции в изобличении и задержании Г.М. и Г.Э. В результате проведенного ОРМ с его участием, Г.М. и Г.Э. были задержаны за сбыт наркотического средства по ранее указанной схеме; показания свидетеля, сотрудника милиции, Кунтыша А.В. об обстоятельствах задержания Г.М. и Г.Э. за сбыт наркотического средства И. в ходе ОРМ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания свидетеля Г. о том, что 08 мая 2010 года, по просьбе сотрудников милиции, он участвовал качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства с участием покупателя И. Вместе они проследовали на автомашине к месту условленной встречи со сбытчиком наркотического средства, где И. встретился, как он впоследствии узнал с Г.М., после чего И. и Г.М. сели в автомашину и проследовали к метро Красногвардейская, где к Г.М., как впоследствии выяснилось, подошел Г.Э. и они чем-то обменялись. Затем Г.М. сел в автомашину к И., был подан условный сигнал и Г.М. и Г.Э. были задержаны. После этого И. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, а у Г.М. и Г.Э. были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные для проверочной закупки наркотического средства И.

Кроме показаний осужденных и свидетелей судом были исследованы и другие доказательства по делу подтверждающие вину Г.М. и Г.Э.: заявление И. о его желании оказать добровольную помощь правоохранительным органам в изобличении лиц кавказской народности занимающихся сбытом наркотических средств; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении лиц кавказской народности; рапорт о задержании в ходе ОРМ "проверочная закупка" Г.М. и Г.Э. за сбыт наркотического средства И.; протоколы личного досмотра, а также пометки и выдачи денежных средств гражданину И. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; протокол выдачи И. свертка с наркотическим средством, содержащим метадон, который он приобрел у Г.М. и Г.Э. в ходе ОРМ; протоколы личного досмотра Г.М. и Г.Э., в которых зафиксирован факт обнаружения и изъятия денежных средств ранее выданных И. для проведения проверочной закупки наркотического средства; заключение судебно-химической экспертизы, согласно вывода которого, вещество массой 0,35 гр., добровольно выданное И. является наркотическим средством - метадон; вещественные доказательства - наркотическое средство - метадон и денежные средства.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Г.М. и Г.Э. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

При наличии имеющихся в приговоре суда доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.М. и Г.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях и недопустимых доказательствах, а на фактических данных, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных об их оговоре со стороны свидетеля И. и фальсификации материалов уголовного дела со стороны следствия в ходе расследования по делу. Данная версия тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все следственные действия в отношении осужденных проведены в установленном законом порядке и этим обстоятельствам судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Г.М. и Г.Э. сбытом наркотических средств, о чем предварительно были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованные с непосредственным начальником, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы жалоб в части того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку данный факт опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами в их совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и вопреки доводам кассационных жалоб заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание за совершенное Г.М. и Г.Э. преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к их личности и совершенному общественно - опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения Г.М. и Г.Э. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления при наличии у каждого непогашенной судимости за аналогичные преступления, а также не усмотрено исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденному Г.Э. судом определено правильно в соответствии с правилами, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Как установлено при изучении личности Г.М., он 21 февраля 2000 года был судим Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, перевозки и сбыта наркотических средств в особо крупном размере (героин, весом 10,156 гр.), неоднократно. Данное преступление в соответствии с уголовным кодексом РФ в редакции от 08.12.2003 года соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Из чего следует, что Г.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. На момент совершения рассматриваемого преступления судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена. Настоящим приговором Г.М., также признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а значит согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Г.М. наказания должно быть назначено исправительная колония особого режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор суда в отношении Г.М. в части назначения места отбывания наказания изменить на исправительную колонию особого режима.

В остальной части, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Г.М. изменить.

Местом отбывания наказания Г.М. определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь