Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-859

 

Судья: Винедиктов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Пасикуна К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшего К., осужденного Е. и защитника - адвоката Федоровой В.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым:

Е., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2010 года.

Приговором Е. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Е. взыскано в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 11.291 рубль 80 копеек, в пользу медицинской страховой компании - 23.610 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Е., защитника - адвоката Федоровой В.Г. и потерпевшего П1 по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено 24.07.2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. При этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, вину он полностью признал, раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ничего плохого не совершал, потерпевший, перед которым он извинился, просит суд не лишать его свободы, с потерпевшим он давно дружит и договорились о возмещении ущерба в размере 20.000 рублей, пять из которых, его (Е.) отец уже заплатил после вынесения приговора, осужденный обращает внимание на свой возраст, сообщает о наличии бабушки-инвалида, которой он оказывал помощь, просит обратить внимание на то, что он работал, а также на то, что государственный обвинитель и потерпевший просили назначить ему условное наказание, осужденный просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Федорова В.Г. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что Е. незадолго до совершения преступления исполнилось 18 лет, он ранее не судим, вину признал, раскаялся, компрометирующих материалов на него не имеется, работал, государственный обвинитель и потерпевший просили ему назначить условное наказание, защитник считает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом, а именно способствование в раскрытии преступления со стороны Е., кроме того, защитник обращает внимание на то, что Е. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, помогал своей бабушке-инвалиду, защитник просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, обращает внимание, что он просил не лишать Е., с которым он знаком на протяжении многих лет, свободы, характеризует Е. с положительной стороны, отмечает, что последний принес ему извинения, и он (потерпевший) простил Е., кроме того, они договорились о материальной компенсации со стороны Е., часть ущерба ему возмещена, потерпевший просит приговор изменить и назначить Е. условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Е. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Е. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, данные о личности Е.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Е. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В то же время, суд необоснованно указал, что не установлено обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Судебная коллегия считает, что признание вины, раскаяние, то, что к уголовной ответственности Е. привлекается впервые, подлежат признанию смягчающими наказание Е. обстоятельствами. С учетом этого, фактических обстоятельств совершенного преступления, позиции потерпевшего, возраста осужденного, которому незадолго до совершения преступления исполнилось 18 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Е. возможны без изоляции от общества, и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, удовлетворив в этой части кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств;

- признать смягчающими наказание Е. обстоятельствами - признание вины, раскаяние, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые;

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать условным, с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства Е.

Возложить на Е. обязанности: своевременно являться по вызову органа, осуществляющего контроль за поведением Е., не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Е. в виде заключения под стражу отменить, Е. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь