Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-871

 

Ф/с: Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Медведева В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года о продлении до 4 месяцев т.е. до 9 февраля 2011 года срока содержания под стражей Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Серегина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Старший следователь по ОВД 2-го отдела Следственной службы УФСКН по г. Москве К. обратилась в суд с ходатайством о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Ю. под стражей до 9 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Серегин В.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления, избрании Ю. меры пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ю. под стражей не соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о том, что Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылку суда на то, что Ю. является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, адвокат считает необоснованной, утверждая, что указанные обстоятельства не являются основанием для дальнейшего содержания Ю. под стражей, поскольку он является гражданином КНР, заключившей с РФ договор о правовой помощи, легально прибыл в РФ для работы, имеет постоянный источник дохода и возможность официально зарегистрироваться по месту пребывания, близкие родственники Ю. легально проживают на территории РФ. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также данные о личности Ю., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога, однако в нарушение закона суд им должной оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Ю. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания Ю. под стражей в связи с тем, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Ю. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, т.к. Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Ю. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ю. под стражей судом не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания Ю. под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Ю. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь