Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 22-874

 

Судья: Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В. и Андреевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. и адвоката Башкирова В.Л. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Верещагиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

13 и 14 декабря 2010 года следователем Следственного Отдела при ОВД по району Лефортово города Москвы были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые были соединены в одно производство.

16 декабря 2010 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый А. и адвокат Башкиров считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку А. не был освобожден по истечении 48 часов с момента его фактического задержания, которое состоялось в 15 часов 14 декабря 2010 года. Кроме того, указывают, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для задержания А. не имелось, а доказательств их наличия органами следствия не представлено. Просят отменить постановление суда, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что А. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность подозрения в причастности А. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении его иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он был задержан 14 декабря 2010 года и не был освобожден по истечении 48 часов, являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом задержания, он был задержан 16 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., а доводы его кассационной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь